11. Hukuk Dairesi 2024/4362 E. , 2025/2633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacılar vekili, müvekkilinin ürün ve hizmetlerini ...+/... ..., +... markaları ile kullanıcılara ulaştırdığını, davalı şirketin 2019/34427 sayılı "... ... ...+ şekil" ibareli 9 ve 41. sınıftaki marka başvurusuna Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde gerçekleştirdikleri itirazın, markaların benzer görüldüğü, ancak sınıflarının farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ve davalıya ait 2019/34427 başvuru numaralı “... ... ...” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili, başvurunun “...” ve “... ...” ibarelerinden ve şekil unsurundan oluştuğunu, bir bütün halinde ayırt edici niteliği haiz olduğunu, “...” ibaresinin “...” anlamına geldiğini ve her sektörde sunulan hizmetlerin rakiplerine kıyasen ek unsurlar içerdiği iddiasını desteklemek üzere kullanıldığını, markadaki baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, "... ..." ibaresinin düşük ayırt ediciliğe sahip olduğunu, "..." markası tanınmış marka olduğunundan mal veya hizmetin kaynağı konusunda yanılgı yaşanmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait marka ile davacının mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı, taraf marka ve işaretleri benzer bulunmadığından tanınmışlık iddiasına ilişkin koşulların somut olayda oluşmadığı, davalı yönünden, davacıyı baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olaya ilişkin delil bulunmadığı, davalının kötüniyetli olmadığı, önceye dayalı hak iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka tescil başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6e57b65ee01f14b1 75b7938a98ec2c61