11. Hukuk Dairesi 2024/4339 E. , 2025/2666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/488 Esas, 2024/654 Karar İFLAS MASASI: İstanbul 3. İflas Müdürlüğü (2020/15 E. Dosyası) HÜKÜM : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/196 E.,2023/873 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin diğer ortağı ... tarafından davalı şirketin içinin boşaltıldığını, adı geçen ortağın davalı şirket aleyhine sahte faturalara dayalı olarak icra takibi başlattığını, bu takipleri usulsüz şekilde kesinleştirdiğini, daha önce adı geçen ortak tarafından açılan ve feragat edilen şirketin feshi talepli davada atanan kayyumlar ve yönetim kurulu üyelerinin şirket malvarlığını diğer ortağa aktardıklarını, diğer ortak ... ile aralarında ceza davalarının bulunduğunu ve ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, mümkün olmaması halinde davacının ortaklıktan çıkarılması ile ayrılma akçesinin verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği ve iflas kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davanın bu suretle konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği, davacı tarafın dayandığı ceza dosyaları kapsamında alınan raporda, davacının, şirketin içinin boşaltıldığı vs iddialarına ilişkin bir tespitin olmadığı, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/108 E. sayılı dosyasında davalı şirketin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 155-158. maddeleri uyarınca iflasına kararı verildiği ve verilen kararın şekli bir iflas kararı olduğu, bu dosyada ileri sürülen iddialar yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı, sonuç olarak dava ve karar tarihi itibariyle davacının iddiaları ispata muhtaç olduğundan, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi, mümkün olmaması halinde davacının ortaklıktan çıkarılması ile ayrılma akçesinin verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 48dc1c6158cdc82a 325a22b0cc0ef50b