11. Hukuk Dairesi 2025/157 E. , 2025/2618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten kumaş aldığını, bu ilişkiden kaynaklı borcu sebebiyle 31.08.2018 keşide tarihli ve 270.000,00 TL bedelli çeki tanzim edip davalı şirkete teslim ettiğini ve ilerleyen süreçte çek bedelini ödediğini ancak davalı ...'ün bedeli önceden ödenen bu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığını, müvekkilinin icra tehdidi altında davalı şahsa 296.930,00 TL mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 296.930,00 TL'nin 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak, davanın istirdat davası niteliği göz önünde tutularak icra takip dosyasının alacaklısının ..., borçlularının ... ve... olduğu, borçlular aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyasında davalı ... Tekstil Kuyumculuk ve İnşaat San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklı olarak yer almadığı ve bu nedenle istirdat davasının tarafı olamayacağı ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, diğer davalı ... yönünden ise davacı taraf, her ne kadar aynı konuda açılan davanın 1 yıllık süreyi kestiğini iddia etmiş ise de 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/7 hükmünde düzenlenen 1 yıllık sürenin zamanaşımı süresi olmayıp, hak düşürücü süre olduğu ve zamanaşımını kesen ve durduran sürelerin hak düşürücü süreyi kesmediği ve durdurmadığı, takibe konu çek aslının davacıya 22.09.2019 tarihinde iade edildiği, dosyanın 23.09.2019 tarihinde kapatıldığı, tahsil harcının 27.09.2019 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 01.04.2021 tarihinde açıldığı, buna göre davalı ... hakkında açılan davanın da hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı ... Tekstil Kuyumculuk ve İnşaat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı tarafından icra tehdidi altında mükerrer olarak ödendiği iddia edilen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f09c03bb110e0688 fbae91555c8e4df0