11. Hukuk Dairesi 2024/4258 E. , 2025/2470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/15625 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirketin 2019/64353 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin 2021-M-2881 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin aynı zamanda 2019/10755 sayılı “...” markasına sahip olduğunu, bu marka gerekçe gösterilerek 2019/64353 sayılı “...” markasına yaptıkları itiraz sonucunda verilen YİDK kararında “...” ibaresinin ön planda olduğunun belirtildiğini ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, bu karara karşı Ankara 1. ... 2021/95 E. sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, söz konusu çelişkili duruma son verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-2881 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kararın yerinde olduğunu, iş bu davanın haksız ve mesnetsiz bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi, YİDK kararının yerinde olduğunu, taraf markalarının karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, hizmet benzerliği koşulunun sağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişme konusu hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davacı ... başvurusunun, davalı şirketin 2019/64353 sayılı markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiği, TPMK tarafından davalının yaptığı itirazın kabulü sonucundan davacının marka başvurusunun reddedildiği, bu ret kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın da nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve UYAP'ta yapılan incelemede davacı tarafından davalı vakfa karşı Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/95 E. sayılı dosyası ile itiraza mesnet markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemiyle dava açıldığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesine göreAnkara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/95 E. sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. 6769 sayılı Kanun'un 25. maddesinde markanın hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi düzenlenmiş, anılan Kanun'un 27. maddesinin birinci fıkrasında ise 25. madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde bu kararın marka başvuru tarihinden itibaren etkili olacağı, markaya bu Kanunla sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır. YİDK kararının iptali talebiyle açılan davalarda Mahkemece, YİDK karar tarihindeki hukuki durum esas alınarak değerlendirme yapılacak ise de 6769 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi hükmü uyarınca itiraza dayanak yapılan markanın hükümsüz kılınması hâlinde bu hükümsüzlük kararının, YİDK kararının iptali davasını da etkileyeceği açıktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.03.2021 tarihli 2017/11-72 E., 2021/245 K. sayılı, Dairemizin 18.09.2024 tarihli 2023/4402 E., 2024/6540 K. sayılı emsal ilamları). Bu durumda Mahkemece, itiraza mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/95 E. Sayılı dava dosyasının sonucu beklenip neticesine göre karar verilmek gerekirken davacı vekilinin bekletici mesele yapılma talebi nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3a3dfc5529ab06cd 49614d385bf10780 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/4258 E. , 2025/2470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/15625 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirketin 2019/64353 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin 2021-M-2881 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin aynı zamanda 2019/10755 sayılı “...” markasına sahip olduğunu, bu marka gerekçe gösterilerek 2019/64353 sayılı “...” markasına yaptıkları itiraz sonucunda verilen YİDK kararında “...” ibaresinin ön planda olduğunun belirtildiğini ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, bu karara karşı Ankara 1. ... 2021/95 E. sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, söz konusu çelişkili duruma son verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-2881 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kararın yerinde olduğunu, iş bu davanın haksız ve mesnetsiz bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi, YİDK kararının yerinde olduğunu, taraf markalarının karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, hizmet benzerliği koşulunun sağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişme konusu hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davacı ... başvurusunun, davalı şirketin 2019/64353 sayılı markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiği, TPMK tarafından davalının yaptığı itirazın kabulü sonucundan davacının marka başvurusunun reddedildiği, bu ret kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın da nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve UYAP'ta yapılan incelemede davacı tarafından davalı vakfa karşı Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/95 E. sayılı dosyası ile itiraza mesnet markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemiyle dava açıldığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesine göreAnkara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/95 E. sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. 6769 sayılı Kanun'un 25. maddesinde markanın hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi düzenlenmiş, anılan Kanun'un 27. maddesinin birinci fıkrasında ise 25. madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde bu kararın marka başvuru tarihinden itibaren etkili olacağı, markaya bu Kanunla sağlanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır. YİDK kararının iptali talebiyle açılan davalarda Mahkemece, YİDK karar tarihindeki hukuki durum esas alınarak değerlendirme yapılacak ise de 6769 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi hükmü uyarınca itiraza dayanak yapılan markanın hükümsüz kılınması hâlinde bu hükümsüzlük kararının, YİDK kararının iptali davasını da etkileyeceği açıktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.03.2021 tarihli 2017/11-72 E., 2021/245 K. sayılı, Dairemizin 18.09.2024 tarihli 2023/4402 E., 2024/6540 K. sayılı emsal ilamları). Bu durumda Mahkemece, itiraza mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/95 E. Sayılı dava dosyasının sonucu beklenip neticesine göre karar verilmek gerekirken davacı vekilinin bekletici mesele yapılma talebi nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3a3dfc5529ab06cd 49614d385bf10780 ... ...