11. Hukuk Dairesi 2024/4243 E. , 2025/4359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/203 Esas, 2024/917 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/615 E., 2022/774 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; duruşma için belirlenen 10.06.2025 günü hazır bulunan asıl davada davacı-karşı davalı, birleşen davada davalı, birleşen davada davacı vekili Avukat ... ve asıl davada davalı-karşı davacı, birleşen davada davacı, birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile Avukat .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.03.2015 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin "iş sahibi", davalı şirketin ise "yüklenici" olduğunu, sözleşme konusunun .. İli, .. İlçesi .. Beldesi girişi .. Mevkinde yer alan davalı tarafa ait kümeslerde davacı şirket tarafından davalıya teslim edilen ve üzerinde mülkiyet hakkı doğrudan davacıya ait olan "... ..." cinsi yumurta tavuklarının fason bakımı ile bu tavuklardan elde edeceği yumurtaları sözleşme gereğince iş sahibi müvekkili şirkete teslim etmek edimlerinin üstlenildiğini, bu kapsamda sözleşme konusu kanatlı hayvanların zilyetliğinin geçici olarak davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 4/c maddesi hükmü gereğince sözleşme konusu kümeslerdeki kanatlı hayvanların her tür ve derecedeki bakımı ve yönetimi münhasıran davalının yükümü altında bulunmasına karşın davalının işbu yükümüne açıkça aykırı hareket ettiğini, kümeslerde meydana gelen arızaların uzun süredir giderilemediğini ve artarak devam ettiğini, kötü şartların iyileştirilemediğini, deneyimsiz elemanlarla işin yürütülmeye çalışıldığını, kümeslerde yem zayiatlarının fazla olduğunu, yemlerin yerlere döküldüğünü, kümeslerin bazılarında yem kanallarının boş olduğunu, hayvanlara yeterli yem verilemediğini, yemleme makinelerinin hatalı tamirinden ve yüklenici tarafından istihdam edilen personelin deneyimsiz olması sebebi ile yem dağıtımının düzenli takip edilmediğini ve hayvanların zaman zaman aç kaldığını, kümeslerden gübrelerin temizlenmediğini, hijyen koşullarının kötü olduğunu, yumurta bantlarının ve konveyörlerin arızası sebebi ile yumurtaların bantlardan dökülüp dağıldığını, yumurtalardaki kırık ve kirli yumurta sayısının oldukça fazla ve kalitenin kötü olduğunu, bakım ve onarım işlerinin yüklenici/karşı tarafça tamamlanmaması sebebi ile verim kaybının ciddi boyutlara ulaştığını, kümeslerin temizlenmemesinden dolayı kümeslerde kirlilik ve yoğun bir oranda sinik bulunduğunu, gübre bantlarındaki problemlerin devam etmesi sebebi ile bazı kümeslerde gübre transferlerinin yapılmadığını, bazı kafeslerinin tabanlarının gübre ile dolması sebebi ile yumurtalarda kirlilik meydana geldiğini, gübre transferindeki aksaklık nedeni ile hayvanların sağlıklı bir ortamda bulunamadığını, yumurta kalitesi ve verimliliğinde aksaklık oluştuğunu, kümeslerde ve üretim alanlarında biyo güvenlik ve hijyen kurallarına uygun davranılmadığını, havalandırma sisteminin yetersiz olduğunu, paletlerin bir kısmının su içerisinde kaldığını, çok sayda kırılmış, dağılmış yumurtanın etrafta dağılmış bir şekilde bırakıldığını, yeterli teknik eleman bulunmaması nedeni ile tesiste bakım ve onarım faaliyetlerinin yerine getirilmediğini, bunların sonucunda üretimde verim düşüklüğü yaşandığını, yumurta kalitelerinin bozulduğunu, kırık ve kirli yumurta sayısında büyük artış yaşandığını, bu nedenle müşterilerden büyük ölçüde iade geldiği hususlarının tespit edilerek anılan hususların davalı yüklenici tarafa ihtarname ile yazılı olarak belirtildiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi nedeni ile müvekkilinin ağır maddi zarara uğradığını, davalı tarafından hesaplamada baz olarak alınacak günlük raporların gönderilmemesi, gecikmeli, eksik gönderilmesi nedeni ile satışlarda yaşanan azalma sebebi ile müvekkilinin zarar gördüğünü, teslim organizasyonunda ciddi aksaklıklar yaşandığını, anılan tüm sebepler dolayısı ile davalının kusuruna dayalı temerrüt olgusu sabit olduğundan davaya konu sürekli edimli sözleşmenin müvekkili şirket tarafından tek taraflı feshedildiğini, davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan hak ediş ceza bedeli toplamı olan 588.773,52 TL rakam üzerinden davacının tek taraflı fesih bildirimi öncesindeki döneme yönelik olarak muaccel hale gelmiş olan 164.453,41 TL tutarındaki yumurta üretim ücretinin davalının muaccel hale gelmiş bulunan hak ediş ceza bedeli borcundan mahsup edildiğini ileri sürerek bakiye 424.320,11 TL tutarındaki maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden dolayı müvekkili firmanın kâr kaybına maruz kaldığını, müvekkili firmanın kümesler için yapmış olduğu mülk, elektrik, su, temizlik, işçi giderleri ile kâr ve gelir kaybını maddi tazminat olarak davalıdan tahsilini talep ettiklerini ileri sürerek karşı davanın kabulü ile sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, 1 no.lu kümese süresi içinde yeni parti tavuklarının konulmaması sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu kâr, gelir kaybı ve işletme giderlerinden oluşan zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.09.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; karşı dava ile işletme giderleri ve kâr kaybından kaynaklı maddi tazminat talep edildiğini, işletmesel giderler içine kümesteki tavukların hayatta kalması için gerekli yem bedellerinin de dahil olduğunu, bilirkişi tarafından bu kümesteki tavukların hayatta kalması için harcanan yemden kaynaklı işletmesel giderin 6.683.025,05 TL hesaplandığını, bu yemden kaynaklı işletmesel giderin dava tarihi itibariyle miktarının 1.078,329,89 TL olarak hesaplandığını, sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu kâr kaybının ise 1.688.819,54 TL olarak hesaplandığını, bu şekilde müvekkilin uğramış olduğu toplam maddi zararın 6.683.025,05 TL harcanan yem bedeli, 1.688.819,54 TL kâr kaybı olmak üzere toplam 8.371.844,59 TL olduğunu, dava tarihi itibariyle hesaplanan maddi zararın 1.078.329,89 TL (dava tarihine kadar harcanan yem) +1.688.819,54 TL (kâr kaybı) olmak üzere toplam= 2.767.149,43 TL olduğunu, bu itibarla; dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 20.000,00 TL maddi tazminat miktarını 2.767.149,43 TL'ye arttırdıklarını, dava tarihinden sonra müvekkilinin kümesteki tavukların hayatta kalması için temin ettiği gerekli yem bedeli olan 5.604.695,16 TL için dava açma hakkının saklı tutulmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin uğramış oldukları zararlara karşılık (kâr, gelir kaybı ve işletme giderlerinden oluşan) 20.000,00 TL maddi tazminatın (1.078.329,89 TL dava tarihine kadar harcanan yem +1.688.819,54 TL kâr kaybı) 2.767.149,43 TL'ye arttırılmasına, ıslah ile arttırılan 2.767.149,43 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihi olan 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, dava tarihinden sonra müvekkilinin kümesteki tavukların hayatta kalması için temin ettiği gerekli yem bedeli olan 5.604.695,16 TL maddi zarar ve tazminat için dava açma haklarının saklı tutulmasına, fazlaya dair haklarının ve ek dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3.Mahkemenin 2018/456-591 E.K. sayılı birleşen dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.03.2015 tarihli "... Bakım ve Yumurta Üretim Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkiline ait Kılıçlar Köyü Yahşihan/Kırıkkale adresindeki kümese yumurta tavuğu koymayı ve bu tavukların gerekli yemlerini temin etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin de yüklenici olarak bu tavukların bakımını ve yumurta üretimini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme gereği müvekkili firmaya ait 1-2 ve 3 no.lu kümeslere yumurta tavuğu nakli gerçekleştirildiğini, bu sözleşme doğrultusunda bu üç kümese nakledilen tavukların bakımını yaparak, ... firmasına yumurta üretimi gerçekleştirdiğini, davalı ... Firmasının Beyoğlu 3. Noterliğinin .. no.lu ihtarnamesi ile 22.06.2017 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde asılsız iddialar ile müvekkil firma ile imzalamış olduğu fason yumurta üretim sözleşmesini feshettiğini, bu haksız fesihten dolayı her iki tarafın açmış olduğu davaların İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/615 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkili firmanın cari hesap ekstresine göre davalı firmadan fesihten önceki hak edişlerinden kaynaklı 233.406,55 TL bakiye alacağı kaldığını, davalı firmanın hiçbir haklı gerekçesi olmamasına rağmen cari hesaptan kaynaklı bu borcunu da ödemediğini, müvekkili firmaca düzenlenen son 14 fatura ve bedelinin davalı tarafından kabul edilmesine rağmen; karşılığının ödenmediğini, davalı firmanın, haksız olmasına rağmen kendince müvekkil firmaya 588.773,52 TL tutarında hak ediş cezası keserek alacağının iddia etmiş olduğu bu cezadan düştüğünü, davalı firmanın iddia etmiş olduğu bu ceza alacağı ile ilgili İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/615 E. sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, davalı firmanın bu şekilde kesinleşmiş bir alacağının olmadığını bu nedenle davalı tarafından yapılan mahsubun geçerli olmadığını, müvekkil firmanın alacağının, fatura, muavin defter kaydı ile ticari defter ve kayıtlar ile sabit bulunduğunu, muavin defter kaydına göre, davalının müvekkil firmaya bakiye cari hesaptan kaynaklı 233.406,44 TL borcu olduğunu, takip başlatıldığını, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın en az %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. 4.İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/857-840 E.K. sayılı birleşen dosyasında davacı vekili; Müvekkili ...... A.Ş. ile davalı ..... A.Ş. arasında akdedilen 19.03.2015 tarihli ... Bakım ve Yumurta Üretim Sözleşmesi gereği davalının .. İli .. .. İlçesi .. Beldesi Girişi ... mevkiinde yer alan kümeslerinde müvekkili tarafından kendisine teslim edilen ve üzerlerindeki mülkiyet hakkı doğrudan müvekkiline ait olan yumurta tavuklarının fason bakımı ile bu tavuklardan elde edeceği yumurtaları sözleşme gereğince müvekkiline teslim etme edimini üstlendiğini, bu kapsamda sözleşme konusu kanatlı hayvanların zilyetliğinin geçici olarak davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan ceza hak ediş bedeli toplamı olarak 1.007.122,38 TL + KDV, sözleşme kapsamında davalıya verilen iş avansının iade edilmemesinden kaynaklanan 50.000,00 TL + KDV, davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen yumurta bedeli toplamı olan 104.482,70 TL + KDV, mülkiyeti davacıya ait kanatlıların teslim alınması için tır ve işçi bedeli olarak ödemek zorunda kalınan 16.200,00 TL olmak üzere toplam 1.132.805,08 TL + KDV tutarındaki alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 19.03.2015 tarihli "... Bakım ve Yumurta Üretim Sözleşmesi" kapsamında davacı şirketin müvekkili firmaya ait kümese yumurta tavuğu koymayı ve bu tavukların gerekli yemlerini temin etmeyi, müvekkili firmanın ise yüklenici olarak anılan tavukların bakımı ve yumurta üretimini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin 3 kümese nakledilen tavukların bakımını yaparak davacı firmaya yumurta üretimi gerçekleştirdiğini, davacı tarafça iddia edilen verim düşüklüklerinin sebebinin davacı firmaya ait tavukların teslim tarihinde hasta olması, hayvanlarda ilerleyen dönemlerde salgın hastalığın çıkmış olması ve davacı tarafından teslim edilen yemin katalog değerlerine uygun olmaması olduğunu, teslim edilen yarkalar kümese teslim tarihinde hastalıklı olduğundan ölüm oranının yüksek, yumurta verimliliğinin az olduğunu, yarkaların hastalıklı olduğunun teslim tarihinde yapılan testlerle belirlendiğini, teslim edilen yarkalardan alınan örneklerin uzman veterinerlerce incelenmesi neticesinde yarkaların hastalıklı olduğuna ilişkin düzenlenen raporun davacı tarafa elektronik posta yolu ile gönderildiğini, 21.06.2017 tarihli tutanak ile davacı firma yetkilileri ile birlikte 2 no.lu kümesten 36 adet tavuktan 72 adet, 3 no.lu kümesten 35 adet tavuktan 70 adet kan numunesi alınarak .. Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde kümesteki yarkalarda bir kısım virüsler tespit edildiğini, davacı tarafça müvekkili firmaya teslim edilen yemlerden alınan numuneler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde sözleşmede belirtilen katalog kapsamında yemlerdeki kalori oranının daha düşük, protein ve tuz miktarının ise yüksek olduğunun tespit edildiğini, bu durumun yumurta üretiminin düşmesine ve ölüm oranlarının artmasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafın yumurtaların bazı dönemlerde küçük çıkmış olduğuna ilişkin iddialarının zaman zaman ortaya çıkan salgın hastalıklar neticesinde tavukların yeterli beslenememesi, kalitesiz yem gibi sebepler neticesinde gerçekleştiğini, müvekkili firma tarafından yeterli ve tecrübeli personel ile çalışıldığını, işçilerin 9-10 yıllık tecrübeye sahip olduğunu, davacının bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın yüklenici olarak sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yumurta veriminin düşük olması, ölüm oranlarının yüksek olmasında müvekkili firmaya atfedilebilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 3.Mahkemenin 2018/456-591 E.K. sayılı birleşen dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 4.İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/857-840 E.K. sayılı birleşen dosyasında davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre kümes 1'deki ölüm ve verim düşüklüğü sonrasında kümesteki hayvanların kesime sevk edildiği, kümes 2 ve 3'ten kan serumları alınıp serolojik olarak incelendiğinde mycoplasma gallisepticum, mycoplasma synoviae etkenlerine karşı antikor pozitif olduğu, bu hayvanlara aşı uygulanmadığından oluşan antikorun infeksiyon kaynaklı olduğu, kümeslerde görülen verim kayıplarının mycoplasma infeksiyonundan kaynaklandığı, kümeslere sağlıklı hayvan sağlamakla mükellef olan ...nin sorumluluğunun olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 2.767.149,43 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte ..... A.Ş.'den tahsili ile karşı davacı ... A.Ş.'ye verilmesine, 20.000,00 TL'sine karşı dava tarihinden itibaren, geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/857-840 E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın reddine, Mahkemenin 2018/456-591 E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı ...... A.Ş.'nin İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/44616 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 221.350,23 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 44.270,05 TL icra inkar tazminatının davalı .... ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacı ...'ne verilmesine, yasal koşulları oluşmadığından davalı .... ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl davada davacı ... ..AŞ tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan, sözleşmenin haklı feshi nedeni ile hak ediş ceza bedelinden muaccel alacağın mahsubu sonrası bakiye maddi zararın tazmini istemine, karşı dava ise; sözleşmenin karşı davalı tarafından feshinin haksız olduğu iddiası ile uğranılan kâr mahrumiyeti ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemenin 2018/456 E. sayılı birleşen dosyası; davacı ..... A.Ş. tarafından davalı .....AŞ aleyhine cari hesap alacağının tahsili istemi ile başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/857 E. sayılı dosyası ise davacı .....AŞ tarafından davalı ... ...A.Ş. aleyhine açılan sözleşmeden kaynaklanan ceza hak ediş bedeli, iş avansının iadesi, teslim edilemeyen yumurta bedeli, hayvan teslimi için araç ve işçi bedeline ilişkin zararın tazmini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre Mahkemenin 2018/456-591 E.K. sayılı birleşen dosyasında davacı 233.406,44 TL yönünden itirazın iptalini talep etmiş olup Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 221.350,23 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Mahkemece reddedilen ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 12.056,21 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu itibarla, Mahkemenin 2018/456-591 E.K. sayılı birleşen dosyasında davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Mahkemenin 2018/456-591 E.K. sayılı birleşen dosyasında davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin her bir taraftan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,19.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 355e72164f351cf4 42ffc3360af5883a