11. Hukuk Dairesi 2024/4176 E. , 2025/2279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2019/101935 sayılı "..." ibareli marka başvurusu yaptığını, bu başvurunun ilanına müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu başvuruda yer verilen "..." ibaresinin, müvekkilinin markalarındaki "..." ibaresiyle aynı olduğunu, başvuruya eklenen "..." ibaresinin, markada herhangi bir farklılık meydana getirmediğini, davalının başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-236 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik olmadığını, markalarda yer alan "cuki" ve "..." kelimelerinin farklı anlamlar içerdiğini, esaslı unsur olarak "..." kelimesinin öne çıktığını, "..." kelimesinin tali nitelikte kullanıldığını, davalıya ait markada yer alan "..." kelimesinin cins, çeşit, vasıf, kalite ve fonksiyon bildiren zayıf bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ileri sürülen kullanım sonucu ayırt edicilik ve tanınmışlık iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalıya ait 2019/101935 numaralı "..." ibareli marka ile davacı tarafa ait 181807, 2018/55809, 2018/77283 sayılı "...", "cuki ...", "cuki ..." ibareli markalar arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimalinin ortaya çıkmayacağı, bu bağlamda itirazın reddine ilişkin olarak verilen YİDK kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.