11. Hukuk Dairesi 2024/3914 E. , 2025/4001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1069 Esas, 2024/919 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/661 E., 2023/161 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.06.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Tarım Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, asıl borçlu şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1103 E. sayılı dosyası üzerinden konkordato sürecini başlattığını, kredi alacağının ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinin kat edildiğini ve icra takibine giriştiklerini, ancak davalıların icra takibine haksız itirazda bulunmaları nedeniyle icra takibinin durdurduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlunun 13.02.2019 tarihli karar ile konkordato kesin mühleti sürecinden yararlandığını, müvekkillerine takip yapılmasının doğru olmadığını, istenen faiz oranlarını kabul etmediklerini, geçici mühlet sürecinde kredi sözleşmesinin kat edilmesinin konkordato ve kefalet hukukuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka kredisine verilen kefaletin bağımsız olarak varlığını koruması konkordatonun niteliği gereği sağladığı korumalardan yalnızca konkordato projesi tasdik edilen şirketin yararlanabilecek olması dikkate alınarak davalılar vekilinin aksi yöndeki savunmasına itibar edilmediği, bilirkişinin hesap raporunun denetime uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptali ile icra takibine 2.441.426,94 TL asıl alacak, 127.756,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.387,82 TL BSMV, 156,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.575.728,03 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz ve BSMV uygulanmak suretiyle devam olunmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, kabul edilen toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davalıların dava dışı ... Tarım Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıkları, banka tarafından davalılara 19.11.2018 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, davalıların 28.11.2018 tarihinde temerrüde düştükleri, bilirkişinin raporunda hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında temerrüt faizi uyguladığı, uygulanan faiz oran ve hesaplamalarının usule uygun olduğu, dava dışı şirket hakkında konkordato davası bulunmasının kefil olarak davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, tarafların ileri sürdükleri istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacak için kefiller aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara ayrı ayrı yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 03.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.