11. Hukuk Dairesi 2024/3662 E. , 2025/3479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/634 Esas, 2024/115 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar,Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.05.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 24.06.2009 tarihinde akdedilen genel türev işlemleri çerçeve sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, yatırım araçları alım satım ve aracılık çerçeve sözleşmesi, mevduat rehni sözleşmesi ve sermaye piyasası araçları muhafaza işlem çerçeve sözleşmesi ile davalı bankanın aracılığı ile davacının uluslararası altın alım satım işlemleri gerçekleştirildiğini, sözleşme gereği telefon aracılığı ile alım satım işlemlerinin bankaya iletildiğini, alım satım gerçekleştikten sonra işleme ait dekontların kesin mutabakat için davacının imzasına sunulduğunu, mutabık kalınmayan dekontların davacı tarafından imzalanmadığını, ayrıca bankanın talepleri zamanında işleme koymaması nedeniyle davacının zararına yol açtığını, yapılan işlemlerin Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) düzenlemelerine aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, davacının imzalamadığı dekontlara ait işlemler nedeniyle uğranılan zararın işlem tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve tespit edilecek munzam zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.01.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; bilirkişi raporu ile belirlenebilir zarar miktarının ... USD olarak tespit edildiği, bedel arttırım tarihindeki USD kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ... TL alacaklarının olduğunu bildirerek dava değerini ... TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerin, davacının banka ile imzalandığı Genel Türev İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi kapsamında forward işlemler olduğunu, daha önce bu konuda yapılmış başvurularda SPK'nın forward işlemlerinin mevzuata tabi olmadığını onayladığını, bankanın SPK düzenlemelerine aykırı hareket etmediğini, ses kayıtları kapsamında, davacı tarafından yapılan tüm işlemlerin davacının talimatına uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının yapılan işlemlerden bilgi sahibi olduğunu, ayrıca dava konusu işlemler sonrasında davacının yaptığı birçok işleme ihtirazi kayıt koymamasının ya da bu hakkını saklı tutmamasının yapılan işlemi onayladığını gösterdiğini, davalı bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, mutabakatsızlığa dayalı olarak yapılan işlemler ile ses kayıtlarının karşılaştırılması durumunda davalı banka çalışanının davacıyı forward işleminin vadesi hususunda yanlış yönlendirerek gerekli risk bildirimini yapmadığı, davalı banka çalışanının davacıyı işlem yapma konusunda motive etmeye çalıştığı, davacının işlemleri teknik olarak onayladığı görülse de, eksik bilgilendirme neticesinde onayladığı, davalı banka çalışanının eksik ve hatalı bilgilendirme yapması neticesinde açılan 3 adet forward pozisyonunun yine eksik bilgilendirme yaparak toplam zarar tutarı söylenmeden pozisyonun kapanması neticesinde davacının ... USD tutarında zararının oluştuğu hüküm vermeye elverişli denetime açık benimsenen 05.12.2023 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacı, davasını açarken Türk Lirası üzerinden alacak talep ettiğinden ... USD'nin dava tarihindeki kur üzerinden 3.180.433,32 TL isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.180.433,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında akdedilen genel türev işlemleri çerçeve sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, yatırım araçları alım satım ve aracılık çerçeve sözleşmesi, mevduat rehni sözleşmesi ve sermaye piyasası araçları muhafaza işlem çerçeve sözleşmesine dayalı olarak gerçekleştirilen işlemlerde davalı bankanın kusuru nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafça munzam zarara ilişkin olarak usulüne uygun bir miktar belirtilip harçlandırılmış bir alacak kalemi bulunmadığından mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olmasının hak kaybına sebebiyet vermeyecek olmasına göre, tarafların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.