11. Hukuk Dairesi 2024/3466 E. , 2025/3349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2023/3 Esas, 2024/1 Karar HÜKÜM : Ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.05.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... Enerjisinden Elektrik Üretimi Ltd. Şti.'nin hisselerinin devri konusunda anlaşmalar yapıldığını, anlaşmaların ekleriyle bir bütün olduğunu, davalıların yönetimi döneminde yapılan işlemler dolayısıyla vergi dairesince başlatılan inceleme sonucunda KDV konusunda şirkete vergi tahakkuk ettirildiğini, bu zararın ödenmesi için sözleşme gereği tahkime başvurulduğunu, tahkimce davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, hakem kurulunca kanuni süre içerisinde tahkim yargılamasının sonuçlandırılmadığını, hakem kurulu kararının kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, yetkisini aşarak vergi hususunda hüküm tesis ettiğini, bu durumun yerleşik yargıtay içtihatlarınca kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu, yine hakem kurulunun yetkisini aşarak taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde hüküm kurduğunu, hakemlerinde Devlet yargılamasında olduğu gibi kendilerinden talep edilenden fazlasına hüküm edemeyeceklerini, hakem kurulunun sözleşmeye aykırılık tespitinin karşısında haksız fiil hükümlerini uyguladığını, bunun tek başına kararın iptali sebebi olduğunu, hakem heyetinin talep sonucunu aşan hukuki değerlendirmeler yaptığını, davalılar tarafından sözleşmenin ihlal edildiğini ve müvekkillerinin zarara uğratıldığını, müvekkili tarafından zararın en aza indirilmesin işlemlerine ilişkin itirazlarının bulunduğunu, buna rağmen hakem heyetince %50 tenkis uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıcına ilişkin hakem kararında hatalı olduğunu ileri sürerek hakem kurulunun nihai kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tahkim kararının iptalini gerektirecek bir durum olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 439. maddesinde hakem kararlarının iptali sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, bu sebepler dışında kararının iptalinin mümkün olmadığı, dava konusu kararda HMK'nın 439. maddesi kapsamında bir hukuka aykırılık ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, hakem kararının gerekçesinin yerindeliğinin denetlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
VI. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.