11. Hukuk Dairesi 2024/5511 E. , 2025/3299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/1079 Esas, 2024/1083 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2024/256 E., 2024/173 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından müvekkiline 31.12.2020 tarihine kadar 4.300.000,00 USD ödeneceği, bu tarihe kadar ödeme yapılmadığı takdirde 4.700.000,00 USD ödenmesi gerektiği, 27.05.2021 tarihinde 4.300.000,00 USD ödendiğini, geç ödemeden kaynaklı 400.000,00 USD alacaklarının kaldığını, bunun üzerine davacının icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 62 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının takipten feragat etmesi nedeni ile 24.10.2023 tarihinde takibin feragat nedeni ile kapatılmasına karar verildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı, itirazın iptali davasında alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için takipte haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda kötü niyetli olmasının gerektiği, eldeki davada, takibin taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği nazara alındığında davacının takipte kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğinin açık olduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, davalının kötüniyet tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince kötüniyet tazminatı istemi ile sınırlı olmak üzere temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, satım sözleşmesine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,12.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.