11. Hukuk Dairesi 2024/2661 E. , 2025/1283 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1966 Esas, 2024/165 Karar HÜKÜM : Esastan ret SAYISI : 2018/212 E., 2019/309 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/00337 " markanın tescili için 'e yaptığı başvurunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, redde gerekçe gösterilen markalar ile müvekkilinin başvuru markasının benzemediğini, redde mesnet alınan 2012/32030 sayılı markanın hükümsüzlüğü için dava açıldığını, davalı şirketin 2002/14959 sayılı markasının 35. sınıfın hangi alt sınıflarda kullanıldığının ispatlanamadığını, müvekkilinin önceki tarihli YSK asıl unsurlu markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, davacı markasının tanınmışlık vasfını taşıdığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2017/00337 sayılı YSK ALTIN SARAY+şekil ibareli markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın "YSK" ibareli 2012/ 32030 sayılı ve 2007/ 62588 sayılı markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait markalar olarak algılanabileceği, davacının tanınmışlık iddiasını ispatlayamadığı, tanınmış kabul edilse bile tanınmışlığın başkasının başvurusunu engelleyebileceği, davaya konu başvuru markası hakkında davacının müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ibareli başvuru ile redde mesnet "YSK" asıl unsurlu davalı şirkete ait markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesinin bulunduğu, hem dava konusu başvurunun hem de redde mesnet markaların asli unsurunun "YSK" ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan şekil unsurunun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvurunun tescil edilmek istendiği 35.4 ve 35.5.sınıf hizmetler ile redde mesnet 2007/62588 ve 2012/32030 sayılı markaların tescilli bulunduğu 18. sınıf mallar ve 35. sınıf hizmetlerin aynı/ benzer nitelikte olduğu, redde mesnet alınan 2012/32030 sayılı davalı şirket markasının İstanbul 2. FSHHM'nin 2018/276 E. sayılı dosyası ile 21.11.2019 tarihinde kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş ve bu karar 07.07.2020 tarihinde kesinleşmiş ise de hükümsüzlük kararının 23.09.2019 tarihli YİDK kararından sonra verildiği, bu nedenle eldeki dava bakımından sonucu etkilemeyeceği, başvurunun reddedildiği mallar üzerinde uzun süreli kullanımını ispata elverişli delil sunulmadığı, davacının dava konusu başvurusu ile aynı ibareli 2011/41636 sayılı markasının başvurusuna davalı itirazının kabul edilerek marka başvurusu reddedildiğinden taraflar arasında "YSK" ibaresi üzerinde çekişmesizlik şartının da gerçekleşmediği, davacının önceki markalarının dava konusu başvuru yönünden müktesep hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinafının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.