11. Hukuk Dairesi 2024/2543 E. , 2025/2770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1729 Esas, 2024/107 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2019/130 E., 2021/728 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından, duruşma istemsiz olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 22.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya mal siparişi için avans olarak 124.659,00 euro ödediğini, mal tesliminin yapılmaması üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağı %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; sipariş edilen ürünlerin bedelinin %65'i 225.283,50 euro olduğu halde, davacının 124.659,00 euro ödemek suretiyle temerrüde düştüğünü, akde muhalefet ettiğini, ihtarname ile davacıdan gerekli peşinatın ve 6.280,00 TL ardiye bedelinin ödenerek emtiaların 3 gün içerisinde alınması istenildiğini, davacının cevabi ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, talep edilen bedeli ödemediğini ve emtiaları teslim almadığını, alım-satım sözleşmesinde mütemerrüt olduğunu ve davacının malları almaktan vazgeçtiğini, davacının almaktan vazgeçtiği bu malların .../ ...'e iade edildiğini, durumun ihtarname ile davacıya bildirildiğini, .../... şirketinin malların iadesi nedeniyle 30.069,12 euro bedelli ceza faturası kestiğini, kesilen bu cezaya davacının bir itirazı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacağın tamamının .../...'ye ödendiğini, davanın .../... firmasına ihbarının gerektiğini, davacının sebebiyet verdiği alacağın takas yapılması gerektiğini savunarak davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kendi lehlerine kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiştir. 2.İhbar olunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir satış-pazarlık işleminin yapılmamış olması ve/veya davacıdan herhangi bir şekilde müvekkili şirketin ödeme almamış olması ve bunlarla sınırlı olmamak üzere diğer her türlü sebeplerle davalı tarafça yapılan ihbarı reddettiklerini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında proforma fatura düzenlenmesi ve bir kısım bedelin davacı tarafından ödenmesi ile satım sözleşmesinin kurulduğu, sözleşmede ifa zamanı belirlenmemişse veya hukuki ilişkinin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça her borcun doğum anında muaccel olacağı, dava konusu malzemenin yurt dışından getirileceği, buna bağlı olarak ödeme takvimi belirlendiği dikkate alındığında davacının, malı Türkiye'ye getirdiğinde çektiği ihtarname sonrasında malları teslim almayarak temerrüde düştüğü, bu bağlamda davalının zararını karşılaması gerektiği, davalının usulüne uygun takas talebi dikkate alınarak ispatlanan alacağı olan ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı adına kesilen 30.069,12 euro bedelli fatura ile davalı tarafından malların nakliye, ardiye vs. hizmet bedeli olarak toplam yapılan harcamanın euro olarak karşılığı 6.319,88 euronun toplamının 36.389,00 euro olduğu ve davacı alacağından düşülmesi gerektiği, buna göre davacı alacağının 88.270,00 euro olduğu ve bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, alacağın likit olduğu, takip yapmakta davacı kötüniyeti kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2019/22 E. sayılı dosyasında davalının 88.270,00 euroya yönelik itirazının iptali ile takibin bu değer üzerinden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a maddesi uyarınca alacağın ödeme tarihindeki Devlet Bankalarının 1 yıllık euro cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile (%4,75 oranı aşmamak üzere) takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20'si oranında hesaplanan 95.155,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında satış sözleşmesinin kurulduğunun kabulü ile davacının avans ödemesini tespit eden bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının takasa konu alacağının belirlenmesinde oluşa ve dosya kapsamına göre bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında avans olarak yapılan ödemenin iadesi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 007a852a0f70fa03 1d6d96ed91adc949