11. Hukuk Dairesi 2024/2586 E. , 2025/2760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/777 Esas, 2024/15 Karar HÜKÜM: Zamanaşımından ret Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından duruşma istemsiz olarak katılma yoluyla davalı Banka tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 22.04.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Avukat ..., fer'i müdahil ... vekili ... ile fer'i müdahil TMSF vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş.'deki hesabına muhtelif tarihlerde para yatırdığını, bankaya el konulunca parasının ... Ltd. nezdinde olduğu bildirilip iade edilmediğini, müvekkilinin davalı bankaya yatırdığı paraların banka tüzel kişiliği, çalışanları ve yetkililerinin bankayı aracı kılmak suretiyle kanuna karşı hileli iş ve işlemleri, dolandırıcılıkları neticesinde off shore hesaplarına gönderilmiş gibi gösterilerek iade edilmediğini ileri sürerek 4.422.374,00 TL’nin 13.10.1999 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili; hisse devir sözleşmeleri uyarınca TMSF’nin her türlü hukuki ve mali sorumluluğu üstlendiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil TMSF ve ... vekilleri; davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının mevduatının 11.10.1999 ve 13.10.1999 tarihlerinde yatırıldığı, dava tarihi 10.05.2013 itibarıyla haksız fiil ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı TMSF hakkında verilen görevsizlik kararı kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kesin hüküm itirazının reddine, davalı ... Bank A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Banka vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin ve davalı Banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Banka'ya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalı Banka'ya ayrı ayrı yükletilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.