11. Hukuk Dairesi 2024/2271 E. , 2025/880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/441 E., 2024/270 K. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/55 E., 2022/984 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05. sınıfta tescilli 86/107690 sayılı ‘...-3’ ve 2021/058780 sayılı ‘...-3’ markaları olduğunu, müvekkil markasının esaslı unsuru ‘...’ olup, tüketiciler tarafından bu şekilde bilindiğini ve söylendiğini, markanın uzun yıllardır hem iç piyasada hem de dış piyasada tanındığını, davalının müvekkilin tescil ve kullanım alanını oluşturan 05. sınıf yönünden 2016/39768 sayılı '...' (...) ibareli marka başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun 20.11.2017 tarihinde tescile bağlandığının tespit edildiğini, belirtilen kullanımın müvekkilinin marka haklarına açık bir tecavüz niteliğinde olduğunu ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye yönelik herhangi bir cevap verilmediğini, davalı markasının müvekkilinin markaları ile iltibas yarattığını, davalı markasının müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6. maddesinin beşinci fıkrası ile korunan haklarını da ihlal ettiğini belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne, hükümsüzlüğü talep edilen markasının ve davalı fillerinin müvekkil şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davaya esas davacı şirket tescilli markaları ile davalı şirketin markasının aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığı, davalı markasının davacıya ait markalar ile ortalama tüketici nezdinde benzer/ilişkili marka olarak değerlendirilebileceği, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olacağı anlaşıldığından hükümsüzlük talebinin kabulü gerektiği, davacı tarafın ayrıca tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep ettiği, markanın salt tescil edilmesinin ve de tescil ile doğan kanundan kaynaklanan hakların kullanılmasının tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği, buna yönelik taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2016 39768 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece tecavüzün tespiti ve önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın hükümsüzlüğünün tespiti, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi taleplerine ilişkindir. 2. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6b0452d4cccecda0 7df82765e60e284d