11. Hukuk Dairesi 2024/2221 E. , 2025/548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1887 Esas, 2024/225 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/298 E., 2021/374 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA ...'nün 08/12/2021 tarihli ve 2021/15263 sayılı yazıları ile tutuklu davacının 08/12/2021 tarihli dilekçesinin mahkemeye gönderildiği, dilekçe başlığının "İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na Sunulmak Üzere" şeklinde oluşturulduğu, dilekçe içeriğinde ise cezaevine girmeden önce eşinin sahip olduğu ve yeğeni ... adına kayıtlı 34 .. 2403 plakalı aracın senet düzenlemek suretiyle başkaca kişilerden satın aldığını, ancak aracın çalındığını, bu sırada aracın ödenemeyen tutarları için verilen senetler nedeniyle alacaklının İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6389 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu süreçte eşi ile evliliğinin sona erdiğini ileri sürerek aracı satın aldıkları ... ile eski eşi ... şikayetçi olduğunu bildirdiği, menfaatinin tespiti ile menfaat veya kusurlu eyleminin olmaması halinde ilgili icraların sonlandırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davacı dilekçesinde hasım göstermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemeye hitaben usulüne uygun bir dilekçe bulunmadığı, mahkeme adı olmayan dilekçeler için herhangi bir süre de verilmeyeceği, dilekçenin Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazıldığı, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlik kararı da bulunmadığı, hukuk mahkemelerinin resen görevli kılınması gibi bir düzenlemenin de bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki davacı dilekçesinin Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan bir şikayet dilekçesi niteliğinde olduğu, davalının adı, dava sebebi, dayanılan hukuki nedenler vs. gibi bir dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlardan hiç birisinin mevcut olmadığı, bu nedenle usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 119/1-a maddesinde dava dilekçesi içeriğinde mahkeme adının olmasının zorunlu kılındığı, mahkeme adı olmayan dilekçeler için aynı kanunun 2.bendi gereği herhangi bir süre de verilmeyeceği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı asılın temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 615,40 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e60ae26b6d746d9f 88999f9024182a2b