11. Hukuk Dairesi 2024/2148 E. , 2025/779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1969 Esas, 2024/168 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/396 E., 2021/297 K. HÜKÜM : Davanın kabulü Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin odundan imal edilen standart kağıtların aksine mineralden yapılan kağıtlara “stone-paper” markasını verdiğini, Madrid Protokolü kapsamında 1525532 uluslararası tescil numaralı Türkiye’yi de kapsar şekilde yapmış olduğu 2020/41788 sayılı " ...+şekil ... Degradable" ibareli marka başvurusunun davalı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1.(b) ve (c) bentleri kapsamında reddedildiğini, oysa markada geçen “stone-paper” ifadesinin tanımlayıcı bir ibare olmadığını, marka başvurusunda yer alan tüm işaretlerin bütüncül bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğini, dava konusu edilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararında sadece “stone-paper” ibaresi üzerinde bir inceleme yapıldığını, söz konusu marka başvurusunun ana dili İngilizce olan Kanada, İngiltere, Yeni Zelanda ve Avustralya gibi ülkelerde ve Avrupa Birliği nezdinde tescil edilmiş olduğunu, “...” ibaresinin Türkiye’deki ortalama tüketici nezdinde “...” olarak algılanmasının mümkün olduğu kabul edilse dahi, aynı tüketicilerin herhangi bir ekstra çaba sarf etmeden, ürünün “kalsiyum karbonat yoluyla/mineralden elde edilen kağıt” olduğunu anlayacağını düşünmenin mümkün olmadığını, dava konusu edilen işarette “... ” ve “... degradable” ibarelerinin ve dahi muhtelif şekil unsurlarının da kullanılmış olduğunu, bu unsurların markaya yeterli derecede ayırt edicilik kattığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve marka başvurusunun kapsamına giren tüm emtialar bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...+şekil ... Degradable" işaretinin, kavramsal açıdan, marka olabilme kabiliyetine sahip soyut ayırt edici niteliği haiz bir ibare olmadığı, bundan ziyade sunulan malın hangi maddeden yapıldığını doğrudan tanımlatan bir işaret olduğu, markanın tescili kapsamına alınmak istenilen 16. sınıfa giren “kağıt ve türevleri” şeklinde özetlenebilecek emtialar açısından marka olabilecek nitelikte ayırt edici bir ibare olmadığı, bundan ziyade marka olarak kullanıldığı kağıt emtiasının hangi ham maddeden yapıldığını doğrudan algılatan bir işaret olduğu, dava konusu marka işaretinin şekil unsurları ve özel kompozisyonuna rağmen, esas unsur olan “...” ibaresi nedeniyle, marka olarak tescil edilebilecek nitelikte bir işaret olmadığı, başvuru markasının kapsamındaki mallar açısından ortalama tüketici kitlesi nazarında cins, vasıf bildiren, tanımlayıcı bir durum olarak algılanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu işarette “...” ibaresinin, aynı puntolarda, aralarına bir çizgi konularak aynı yazım karakterlerinde ayrı olarak yazıldığı ve markanın ortasına konuşlandırıldığı, bu ibarelerin üstüne siyah renkli 4 adet taş görüntüsü ve altına da daire içerisinde ağaç ve başlangıç noktasından bitiş noktasına doğru daire şeklinde ok işareti ile oluşturulmuş dairenin içinde güneş şekline ve bunların altında da "... " ve "... Degradable" ibarelerine yer verildiği, her ne kadar mahkemenin "..." ibaresinin tescili istenen 16. sınıf kağıt ve kağıt türevi emtia yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı ve tanımlayıcı olduğuna ilişkin genel değerlendirmeleri isabetli ise de, dava konusu başvurunun sadece bu ibarelerden oluşan bir sözcük markası olmayıp karakteristik şekil ve kelime unsurlarının yer aldığı karma nitelikte bir marka olduğu, buna göre, başvurunun, içerdiği kelime unsuru itibariyle ayırt edicilik gücü düşük olsa da SMK'nın 5/1-(b) ve (c) bentleri anlamında tescil engelinin bulunmadığı, bu bağlamda dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c79d96c7fa50ed03 332261d5833d958d