11. Hukuk Dairesi 2024/1455 E. , 2025/480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/934 Esas, 2023/1560 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Deval" ibareli 35, 37 ve 39. sınıf hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin yedi adet web sayfası dizaynı içeren tasarım başvurusundaibaresine yer verildiğini, davalının tasarımının müvekkilinin "Deval Denizcilik" ve "Deval Transport A.Ş." markasında kullanılan aynı logoyu ve "Deval" ibaresini içerdiğini, "denizcilik" kelimesinin İngilizce karşılığının "shipping" kelimesi olduğunu, anılan başvurunun müvekkili marka haklarına tecavüz oluşturduğunu ve yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini sağlamadığını, davalı tasarımına konu web sayfası dizaynının tüketiciler nezdinde aynı izlenimi vereceğini, ibareli alan adının müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin marka ve logolarının bu adreste de kullanıldığını, davalının tasarım tescil başvurusuna müvekkili itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, anılan kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek YİDK'in 2014/T-474 sayılı kararının iptali ile 2013 05870/1-7 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; 30.06.1975’te tarafından kurulduğunu,in bu şirkette oğulları ile ortak olduğunu, ve ""in de aynı ortaklık yapısında yer aldığını, ortaklarının her birinin aynı zamanda kendi adlarına şirketler kurduklarını, Deval Denizcilik’in bu şirketlere gemi satışı yaptığını, davacının ortağı olan babasının şirketin markalarını diğer ortakların bilgisi ve rızası hilafına kendi kızı olan davacıya devrederek şirketi ve ortaklarını zarara uğrattığını, marka devirlerinin geçersiz olduğunu, davacının devraldığını iddia ettiği ibareli markasının, devir işleminin geçersizliği ve yeniden ve Ticaeret A.Ş. adına tescili talebiyle, markayı devreden, davacı ...'ın babası, eski yönetim kurulu üyesi aleyhine açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu tasarımda yer alan şekil unsuru ile davacı markasında yer alan şekil unsurunun birebir aynı olduğu, 7 numaralı tasarımda yer alan iletişim bilgilerinin de davacı markası ile aynı olduğu ancak burada söz konusu olan bir e-posta adresi olup tasarımın bütünü üzerinde yazı niteliğinde olduğu,markalarının iletişim bilgilerinde yer alıyor olmasının markasal kullanım olarak görülemeyeceği, zaten bu tür markaların tescilinde temel sorunun da bu işaretlerin kullanımının markasal kullanım olup olmamasından kaynaklandığı, ilgili sayfa iletişim bilgileri arasında yer alan kullanımların markasal kullanım olmadığı, tasarım tescili açısından kelimelerin koruma kapsamında olmadığı da dikkate alındığında, tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği konusunda bir etkisinin olmadığı,, davacının " ibareli markasında kullanılan şekil unsurunun, davalı şirket adına tescilli olduğu, tescilli markanın tasarım tescili görselinde yer almasının da bu açıdan yenilik ve ayırt edicilik konusunda etkili olmadığı, bu nedenle dava konusu tasarımın, davacı itiraz gerekçeleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağladığı, davalının "DEVAL+şekil" ibareli markasının müddet durumunda olduğu, bu nedenle bu marka yönünden hakkının bulunmadığı, davalı şirketin şekil markasının başvuru tarihinin davacının markalarından önce olduğu, dolayısıyla davalının markasını tasarım tescili içinde kullanmasında sakınca bulunmadığı, bu durumda dava konusu tasarımın davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu, davalı tasarımının konusu olan üründeki işaretlerin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturmadığı, davalının tasarım tescilinde kötüniyetli olmadığı, YİDK kararının hukuka uygun olduğu ve davalı tasarımlarının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı adına tescilli markanın, davalının web sayfası dizaynı tasarımlarında kullanılması nedeni ile davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı iddiasına dayanan YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 55. maddesinde tanımlandığı üzere tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Aynı Kanun'un 56. maddesinde ise tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı düzenlenmiştir. Somut olayda davalı web sayfası dizaynı içeren tasarımlarında kendine ait şekil markasını kullandığını belirtmiş ise de davalı kullanımının, kendi şekil markasının benzeri olan davacı adına tescilli "Deval Transport A.Ş." markasında kullandığı aynı logo ve "deval" ibaresini içerir şekilde davacı adına tescilli "şekil+Deval Transport A.Ş." marka ibaresinin İngilizce karşılığı olan "Deval Shipping Group of Companies" ibaresi şeklinde olduğu dikkate alındığında davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.