10. Hukuk Dairesi 2025/982 E. , 2025/7152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/100 E., 2024/2193 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/70 E., 2022/280 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1998 yılı 2. ayından itibaren kendi adına bağımsız olarak faaliyette bulunmasına rağmen ürünlerini teslim ettiği ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkilinin prim kesintilerini ancak 2002 yılının 3. ayında başlattığını, aldığı sütlerden Bağ-Kur primi keserek SGK'ya yatırması gerekirken yatırmadığını, bu nedenle müvekkilinin sigorta başlangıcının ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından SGK'ya prim girişinin yapıldığı 2002 yılının 3. ayı olarak görüldüğünü, 1998 yılından 2002 yılına kadar yapmış olduğu çalışmasının Kuruma yansımadığını, bu nedenle müvekkilinin yaşlılık aylığı talebinin gerekli gün şartının sağlanmaması nedeniyle reddedildiğini belirterek davacının 10.02.1998 tarihinden itibaren zorunlu Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline 23.11.2021 tarihli celsede 4 no.lu ara kararı ile zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istenilen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için süre verilmiş, davacı vekilince süresinde verilen beyan dilekçesinde, 10.02.1998 tarihinden itibaren zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de taleplerinin bir günlük sigortalılığın tespiti olduğu, müvekkilinin zorunlu Bağ-Kur sigortalılık başlangıcının 10.02.1998 tarihi olduğunun tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacı vekilinin, 01.12.2021 tarihli dilekçesi ile taleplerinin, açıkça Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olduğunu, bir gün olarak sigortalılığın tespitini talep ettiklerini belirttiği; davacı tarafın, 2926 sayılı Kanun kapsamında talep ettiği 1 günlük hizmet tespitinin yaşlılık aylığı bağlanırken herhangi bir katkısının olmayacağı, hukuki yarara ilişkin yukarıda yapılan açıklamalar ve ilkeler uyarınca 2926 sayılı Kanun'a dayalı sigortalılık tespit davalarında, sigorta başlangıcının belirlenmesinde hukuki yarar bulunmadığı belirgin olduğundan, davacı tarafın açık talebi karşısında, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2015/21-840 E., 2017/1042 K., Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2018/5562 E., 2019/9128 K., Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/11480 E., 2022/16054 K., Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2024/1133 E., 2024/3434 K., Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2024/5565 E., 2024/6044 K., Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/8259 E., 2023/9647 K., Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/8253 E., 2023/9646 K., sayılı ilamları da bu yöndedir." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, her ne kadar Mahkemece ön inceleme duruşmasında taleplerinin açıklanması için iki haftalık kesin süre verilmiş ise de taleplerinin dava dilekçesinde açık ve net bir şekilde yer alması dolayısıyla talep sonucunun açıklattırılmasının istenmesinin hatalı olduğunu; İstinaf Mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere müvekkilinin yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için kanunda aranan prim gün sayısı şartını sağlaması gerektiğini, bu noktada müvekkilinin sigorta başlangıcının 10.02.1998 tarihi olduğunun kabul edilmesi halinde müvekkili tarafından geriye dönük borçlanma yapılarak bu eksik günlerin prim ödemelerinin yapılacağını ve müvekkilinin bu sayede kanunda aranan şartları sağlayarak yaşlılık aylığına hak kazanacağını, ancak sigorta başlangıcının 10.02.1998 tarihi olduğunun tespit edilmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f91c2197cf72c316 30bbee78afcace20