10. Hukuk Dairesi 2025/9603 E. , 2025/11625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/3 E., 2025/100 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davalı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli ve 2022/348 E., 2023/752 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.03.2024 tarihli ve 2024/582 E., 2024/811 K. sayılı kararıyla istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 27.03.2024 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, hükmün kendi içerisinde çelişki oluşturduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "-Davanın kabulü ile ...'ın 17.06.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyetinin E cetveline göre %23,2 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, çelişkinin giderilmediğini, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, raporun çelişkili olduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı sigortalı vekili, kararın davacı aleyhine sonuç doğurması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, husumetlerinin bulunmadığını, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranı tespitine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davalının 17.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %23,2 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, maluliyet oranı şeklinde tespit yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Hükmün başındaki " maluliyetinin" ibaresinin silinerek yerine "sürekli iş göremezlik oranının" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ad4751ba4704f440 bd023c98930c2815