10. Hukuk Dairesi 2025/9577 E. , 2025/11872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1903 E., 2025/913 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/137 E., 2024/481 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespitine dair davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacı ...'ın ... yanında 01.11.1987 tarihinden itibaren davalı yanında 1 gün süre ile asgari ücret üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine ve emekliliğe esas olmak üzere SGK'daki kayıtlarının emeklilik işlemlerine esas olmak üzere düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davacının 01.11.1987 tarihinde dava dışı iş yerinde çalışmaya iddia etmesine rağmen Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının ilgili dönemlere ait bir çalışması tespit edilemediğini, Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının adı geçen iş yerinde çalışma kaydına rastlanmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davasını açılmaması nedeniyle zaman aşımı itirazı olduğunu, davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince .... sicil numaralı ... Oymacılık ünvanlı iş yeri tarafından 01.11.1987 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinin 22.12.1987 tarihinde Kuruma verildiği, işveren tarafından Kuruma bordro verilmediği için işe giriş bildirgesinin işleme alınamadığı, dönem bordrosu bulunmadığı için bordro tanığı dinlenemediği, komşu iş yeri araştırmasının olumsuz sonuçlandığı ancak davacı tanığı ...'in davacının çalışmasını doğruladığı, Adana 1. İş Mahkemesinin 2016/40 Esas, 2016/596 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile tanığın ... sicil numaralı iş yerinde 01.11.1987 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verildiği, tanığın uyuşmazlık konusu dönem hakkında bilgi sahibi olduğu, davacıya ait işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacının kimlik bilgileri ile uyumlu olduğu, sigorta sicil numarasının 1987 yılı serilerinden olduğu ve davacının daha sonraki hizmetlerinde kullanıldığı dikkate alınarak davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... Oymacılık unvanlı iş yerinde 01.11.1987 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum kayıtlarının tetkikinde talep edilen döneme ilişkin işveren tarafından verilen bir dönem bordrosu tespit edilemediği, Kurum bilgisayar kayıtlarının tetkikinden davacının davalı iş yerinde çalışmalarına rastlanmadığı, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, dosyada eksik araştırma yapıldığı ve yeterince tanık dinlenmediği iddiasıyla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 573a85f85648d7bd 89a8bf302139d451