10. Hukuk Dairesi 2025/947 E. , 2025/8192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2270 E., 2024/2526 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/16 E., 2024/236 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılından 01.04.2023 tarihine kadar ... Sağlık Eğitim Dan. Hiz. Ltd. Şti.'nde 4/a kapsamında hizmetlerinin olduğunu, anılan şirkette 2010 yılında ortaklığının başladığını beyanla, davacının bahse konu şirketten bildirilen 2010/3-12, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015/1,2,3 ve 2021/2,3 aylarına ilişkin 4/a hizmetlerinin davalı Kurumca iptal edilerek bu sürelerin 4/b kapsamında değerlendirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, bu talebin kabul görmemesi halinde davacının 4/b sigortalılık kapsamında bildirilen çalışmalarının aynı dönemler için 4/a sigortalılık kapsamında ödenen brüt prim tutarı üzerinden hesaplanarak emeklilik maaşının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın öncelikle hizmet tespit davası niteliğinde olduğunu ve 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, husumetin Kuruma değil iddia edilen şirkete yöneltilmesinin gerektiğini, davacının 04.03.2023 tarihli talebine istinaden 01.04.2023 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının bağlandığını, 02.03.2010 tarihi itibariyle ... Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı iş yerinde şirket ortaklığının bulunduğunu, bu nedenle 4/1(b) hizmetlerinin başladığı ancak aynı şirketten 4/1(a) sigortalı bildirimlerinin de olduğu ve hizmetlerin çakıştığını, 2008 yılı Ekim ayı başı itibariyle yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hususlar da dikkate alındığında davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kesintisiz bir şekilde 4/a sigortalılık kapsamında hizmet akdiyle çalıştığı, Mahkemece sigortalılık durumunun 4(a) kapsamında değerlendirilmesinin mümkün görülmediğini, müvekkilinin 4(b) sigortalılığı kapsamında ödediği brüt prim tutarlarının tespiti ile emekli maaşına etkisinin araştırılması edilmesi gerektiğini, bu konuda Mahkemece hiçbir değerlendirmede yapılmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali ile davacının 4/b sigortalılık kapsamında bildirilen çalışmalarının aynı dönemler için 4/a sigortalılık kapsamında ödenen brüt prim tutarı üzerinden hesaplanarak emeklilik maaşının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 44f4a6c628850b6d d007955a0c344a48