10. Hukuk Dairesi 2025/8277 E. , 2025/13237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2308 E., 2025/611 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/361 E., 2022/238 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.02.1987 tarihinde ... sigorta sicil numarası ile ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığını, Kuruma müracaat ederek emekli aylığı bağlanmasını talep ettiğini, davalı Kurumun ise 1987 yılı işe girişinin bulunmasına rağmen prim ödenmediği gerekçesi ile 01.02.1987 tarihini işe giriş başlangıcı kabul etmeyerek emeklilik talebini reddettiğini, Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin 12.02.1987 tarihinde verildiğini, Kurum kayıtlarına 12.02.1987-14313411 sayılı ile işlendiğini, prim tahsilatını yapmak ve prim yatırılıp yatırılmadığını denetlemenin Kurumun yasal görevi olduğunu, müvekkilinin işe başlangıcının 01.02.1987 tarihi olduğunu, Kurum kayıtlarına 12.02.1987 işe giriş bildirgesi ile sabit olduğundan davalı Kurum ile müvekkilinin arasındaki muarazanın meni ile müvekkilinin işe başlama tarihinin ve dolayısıyla sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1987 olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın öncelikle hizmet tespitinin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davacının diğer davalıya ait işyerinde çalıştığını iddia ettiğini, hizmetin geçtiği iddia edilen sürede işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, işverenin ve davacının Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki kayıtlarının getirilmesini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini, tanık beyanları değerlendirilirken işyerinde yürütülen işin niteliği, tanıkların iş ve işyeri hakkındaki bilgileri, tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğu, tanık beyanlarının hayatın olağan akışı ile çelişkili olmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait işe giriş bildirgesi, tanık beyanları, iş yerinin tespit istenen dönemde kanun kapsamında oluşu ve dosyadaki diğer tüm deliller dikkate alındığında davacının davalı iş yerinde bir gün süre ile çalışmış olduğu, davacının çalışmasının fiili ve gerçek olduğu, halen işe giriş bildirgesindeki sicil numarasını kullandığı, ancak bu çalışmasına dair primin işverence ödenmediği, işe giriş bildirgesindeki fotoğrafın davacıya ait olduğu, davacının doğum tarihinin 01.04.1968 tarihi olmakla tespiti istenen sürede 18 yaşını doldurduğu anlaşılmakla, 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesi gereğince sigorta başlangıç tarihi 01.02.1987 tarihi olarak kabul edilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle; Davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1987 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.02.1987 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, davacının 01.02.1987 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 01.02.1987 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine ve işveren ünvan ve işyeri sicil no.su da belirtilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR 1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmününün (1) no.lu bendinin silinerek yerine "Davacının dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işverenin ... sicil no.lu işyerinde, asgari ücretle 01.02.1987 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1987 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.