10. Hukuk Dairesi 2025/7409 E. , 2025/13157 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2503 E., 2025/327 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/738 E., 2023/409 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 15.05.20 18... /BBK/098 sayıl Kurum denetim raporuna istinaden emekli aylığının iptal edildiğini, iptal edilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayandığına, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ve ödenen aylıkların geri istenmesine ilişkin Kurum işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada ise davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından ... aleyhine 2003-2008 tarihleri arasındaki hizmetlerin iptaline dayalı olarak yersiz ödenmiş bayram ikramiyeleri toplamından oluşan toplam 6.780,14 TL alacağın tahsili için Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/8588 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali , takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddini savunmuştur. 2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, birleşen davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan tespit ve kabullere göre birleşen dosyaya konu itirazın iptali davası iş bu asıl davanın konusu Kurumun aylık kesme işlemine dayalı kurum alacağına ilişkin olduğundan davacının çalışmalarının asıl davada ispatlanamadığı dolayısı ile SGK tarafından icra takibine konu edilen yersiz ödemelerin tahsili talebinin haklı olduğu ve Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/3432 sayılı dosyasında 32.726,86 TL asıl alacak, 5.109,23 TL faiz olmak üzere toplam 37.836,09 TL. alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davaı (borçlu) tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı asil hakkında asıl alacağın %20'si oranında (32.726,86 x%20 =6.545,37 TL) icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/3432 Esas noludosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık asıl dava, Kurum işleminin iptali; birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 59 ., 86. ve 96. maddeleri ile İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası ile tahsis dosyası,15.05. 2018 tarihli Kurum denetim raporu, bodro tanık beyanları, takip dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.