10. Hukuk Dairesi 2025/7282 E. , 2025/12159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2160 E., 2024/3404 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/275 E., 2023/141 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, 01.01.1983 tarihinde çalışmaya başladığı, davacının çalışmasının 01.02.1995 tarihinden itibaren SGK'ya bildirildiği, 15.10.2020 tarihine kadar yapılan bu bildirimlerinde bir kısmının eksik olduğu belirtilerek davacının çalışmasının tespitine verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davacının bildirimlerinin yapıldığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde SGK'ya bildirilmeyen, 01.01.1987 - 01.02.1995 tarihleri arasında (31.05.1990 - 31.11.1991 tarihleri arası 18 ay askerlik süresi hariç), 26.12.1995-09.08.1996 tarihleri arasında 7 ay 13 gün, 16.10.2000-31.01.2004 tarihleri arasında 3 yıl 3 ay 15 gün ve 01.02.2004-01.02.2016 tarihleri arasında 12 yıl süre ile asgari ücretle işçi olarak çalıştığının tespitine, davacının 01.01.1987 tarihinden önceki çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un 79. md. uyarınca hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşının tamamlandığı 17.07.1888 olduğunun tespitine ve bu tarih öncesinin prim gün sayısına dahil edilmesine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayanan Mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayanan Mahkeme kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayanan Mahkeme kararının ortadan kaldırılması, davanın reddinin gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 861d0cfc80878a5a 202a6393c49fd1fd