10. Hukuk Dairesi 2025/7186 E. , 2025/12037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2388 E., 2025/250 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gönen (Balıkesir) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/815 E., 2023/334 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacılardan .... Tes. Ltd. Şti. bünyesinde 29.12.2006 tarihinde çalışmaya başlayıp 30.10.2013 tarihinde emeklilik sebebiyle ayrılan davalı ...'nın 17.03.2016 tarihinde maruz kaldığı ve davalı Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilen olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının 17.03.2016 günü saat 11:30 sıralarında çeltik fabrikası içerisinde bulunan helezon makinesine sağ elini kaptırmak sureti ile yaralandığını, işverenin telkini ve olayın korku ve heyecanı ile evde yaralandığını beyan ettiğini, Gönen Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/231 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda şirket yetkilisinin cezalandırılmasına karar verildiğini, işveren hakkında Kuruma yapılan başvuru üzerine davacının 17.03.2016 günü çalıştığının ve iş kazası sebebi ile %10,2 sürekli iş göremezlik derecesi bulunduğunun tespit edildiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı başmüfettişi .... tarafından düzenlenmiş 29.03.2019 tarih ve ... sayılı inceleme raporunda; davalı sigortalı ...'nın 17.03.2016 tarihinde davacılara ait çeltik fabrikasında çalışmakta iken elini makineye kaptırması sonucu meydana gelen kaza neticesinde yaralandığının, sigortalının yaralanmasına neden olan bu olayın iş kazası olduğunun, sigortalının kayıt dışı çalıştırıldığının ve işverenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen iş kazası sebebiyle %10,2 sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalıya gelir bağlandığını ve Kurum zararının tazmini için davacılar aleyhine Gönen Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2020/769 E. sayılı rücu davası açıldığını, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı sigortalı dahi dava konusu kazanın .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait çeltik fabrikasında helezon makinasında gerçekleştiğini iddia ettiği halde Kurum raporunda kazanın ....Tes. Ltd. Şti.'ye ait mandıracılık iş yerinde gerçekleştiği belirtilerek anılan şirkete idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, Balıkesir 1. İdare Mahkemesinin 2019/378 E.-1304 K. sayılı kararı ile olayın ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle para cezasının iptaline karar verilmesine rağmen Mahkemece şirketler arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle .... Tes. Ltd. Şti. bakımından da davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalı sigortalının iş kazası geçirdiğine dair iddiasının tamamen soyut, delillerinin de iddiasını ispat etmekten uzak olduğunu, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık davalı ...'nın 17.06.2016 tarihinde geçirdiği olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.