10. Hukuk Dairesi 2025/7081 E. , 2025/12382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/487 E., 2025/711 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/8 E., 2024/858 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.07.2014-10.07.2015 tarihleri arasında davalı derneğin ... Şubesinde, hasta ve yaşlı bakım elemanı olarak en son 1.050,00 TL ücretle çalıştığını beyanla davacının 05.07.2014-10.07.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumda çalışabilmesi için sertifika ve Aile Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünden çalışma izni alınmasının zorunlu olduğunu, davacının iş için başvuru yaptığında da bu durumun kendisine anlatıldığını, çalışma izni alamayacağını beyan ettiğini, davacının sertifikasının bulunmadığı dönemde Şubat 2015–Temmuz 2015 dönemi arasında sertifika programı kapsamında zaman zaman gönüllü olarak hiç bir ücret almaksızın vekil edenin işlettiği yaşlı bakım evinde bulunduğunu, defalarca söylenmesine rağmen özlük dosyasındaki belgeleri tamamlamadığını, davacının adına dava konusu dönemde ek bildirge düzenlenerek Kuruma verildiğini ancak Kurum tarafından reddedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu tarihlerde herhangi bir çalışmasına rastlanılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkını zedelediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f17c9b47134f01eb 4aa26249d7bfc8c9