10. Hukuk Dairesi 2025/7065 E. , 2025/12925 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1858 E., 2025/139 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/219 E., 2022/151 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının malulen emekli olması için ...'na başvuru yaptığını ancak haksız olarak reddedildiğini, Kurumun yazısında "Çalışma gücünün en az %60' ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına karar verildiğini" bildirdiklerini, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %60' ın üzerinde olduğunu, davacının malulen emekli sayılma şartlarını sağladığını, maluliyet aylığının davacının Kuruma başvuru yaptığı ayı takip eden ay başından itibaren bağlanması gerektiğinden bahisle, Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili Kuruma 13.10.2017 tarihli başvurusu üzerine ... Şehir Hastanesine yapılan sevk sonucunda temin edilen rapor neticesinde meslekte kazanma gücünü en az %60 oranında kaybetmediği gerekçesi ile malul sayılamayacağına karar verildiğini, müvekkili Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hukuksuzluk bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dairemizin kaldırma kararı sonrası, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 23.06.2022 tarihli raporu ile hematoloji uzman görüşü raporu ile davacının meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybetmediği anlaşıldığından davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, 1.Mahkemenin, hematoloji uzmanının heyette yer aldığına yönelik beyanının soyut olup, söz konusu hematoloji uzmanının imzasının raporda bulunmadığını, hematoloji uzmanının Kurulun toplantısına fiziki olarak katılıp katılmadığının dahi bilinmediğini, bu nedenle, şüpheye mahal veren işbu raporun hükme esas alınamayacağını, 2.Davacının bir kez olsun, kendisi hakkında karar veren adli tıp doktorları tarafından muayene edilmediğini, sadece evrak üzerinden tespitler yapıldığını, raporun içeriği ile sonuç kısmının çeliştiğini,rapora karşı tüm bu itirazların dile getirildiğini ancak Mahkemece dikkate alınmadığını, 3.Davacının yılda 3 (üç) defadan fazla ağrılı kriz geçirerek, her ağrılı krizden sonra hastanede 10 (on) gün yattığını, Adana Şehir Hastanesinde tanzim edilen 14.09.2022 tarihli heyet raporunda davacının %82 malul olduğuna karar verildiğini, 4.Davacının fiziki olarak muayene edilmesi ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, hemotoloji uzmanının bulunması ve imzası olması şartıyla Adli Tıp Genel Kuruluna dosyanın tevdii edilmesi gerektiğini, 5.Davacının malulen emekli sayılma koşullarını sağladığını, bu sebeple ... tarafından yapılan işlemin haksız olduğunu, Mahkemece haksız işlem lehinde hüküm kurularak hukuka aykırı karar verildiğini ileri sürmüş ve kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maluliyetin tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.