10. Hukuk Dairesi 2025/6939 E. , 2025/12595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2636 E., 2025/125 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin İş Mahkemesi SAYISI : 2022/125 E., 2024/223 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.03.1999 - 15.05.2010 tarihleri arasında çaycı, temizlikçi olarak çalıştığını, hizmetlerinin Kuruma eksik bildirildiğini, nizalı dönemdeki çalışmasının kesintisiz olduğunu ileri sürerek, 15.03.1999 - 15.05.2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle, hak düşürücü süre ve yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, ayrıca Kuruma başvuru şartının da yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece tanık beyanlarının alındığını, tanık beyanlarının davacının çalışmasını doğrular nitelikte olduğunu, davacının iş mahkemesinde yer alan ifadeleri kendisinin kullanmadığını ve dava dışı iş yerlerinde yapılan bildirimlerin iptali gerektiği takdirde bahse konu şirketlerdeki çalışmalarının iptal edilmesine karar verilmesini yazılı olarak talep ettiğini, ancak bu talebinin değerlendirilmediğini, Mahkemenin hak düşürücü süreye ilişkin değerlendirmesinin gerekçesiz ve hatalı olduğunu, kamu düzenine ilişkin olan işbu davada Mahkemece eksik araştırma yapıldığını, davacının bilgisi dışında verilen işe giriş bildirgesi sebebiyle taleplerinin hak düşürücü süreden reddedilmesinin hatalı olduğunu, komşu işyeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, verildiğini iddia ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalıya ait iş yerinde 15.03.1999-15.05.2010 tarihleri arasında çalıştığı iddiasıyla açılan hizmetin tespitine yöneliktir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0a6857d07b501033 5ef823807974ef14