10. Hukuk Dairesi 2025/6201 E. , 2025/12300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/493 E., 2025/1080 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/680 E., 2022/212 K. Bölge Adliye Mahkemesi karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 22.05.2018 olarak tespiti ve yukarıda belirtilen tarihlerde davalı işveren yanında çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesini özetle; usule ilişkin olarak Kurumun davalı sıfatı olmadığını, davada kanunen fer'i müdahil olarak yer olduklarını, davacının fiili çalışmalarının varlığı, çalışmasının gerçekte hangi tarihte başladığı, hangi tarihte son bulduğu ve ne kadar süreyle devam ettiği hususlarının araştırılması gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 04.06.2018 tarihinde işe başladığını, 23.01.2019 tarihinde ise tüm hak ve alacakları da ödenmek suretiyle işten ayrıldığını, bu hususun davacının da imzasının bulunduğu işe giriş bildirgesi ve işten ayrılış bildirgesi ile SGK hizmet dökümü ile sabit olduğunu, iş yerinde hali hazırda 13 kişi çalışmakta olduğunu, hak düşürücü sürelerin Mahkemece re'sen nazara alınması gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1-Davacının davalı iş yerinde 24.01.2019-12.04.2019 tarihleri arasında günlük 85,27 TL brüt ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine," dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamından toplanan deliller ve dinlenen tanık anlatımlarından çalışma olgusunun tam olarak ispat edilemediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanları gözetildiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 171316592943b959 feea5d0761e9e696