10. Hukuk Dairesi 2025/2303 E. , 2025/12248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1560 E., 2024/2846 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/194 E., 2023/121 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen Ankara 62. İş Mahkemesinin 2021/195 E. sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Kurumdan 01.06.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı alan davacının, Kurum denetmen raporuna istinaden 30.12.2009-31.01.2011 tarihleri arasında .... sicil numaralı .... İnş. Ltd. Şti iş yerinden bildirilen çalışmalarının fiili olmadığının tespiti üzerine, hizmetlerinin iptal edilerek yaşlılık aylığının da kesildiğini, oysa ki çalışmalarının gerçek bir çalışma olduğunu, davacının söz konusu işyerinde muhasebe bölümünde evrak getir götür işi yaptığını, 600-800 TL arasında maaş aldığını, maaşlarının elden ödendiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, davacının kızının engelli olması nedeni ile kızının sağlık giderlerini karşılayamadığını ileri sürerek, davacının aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin denetmen raporuna dayandığını, mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum müfettiş raporu, alınan ifadeler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Kurumca düzenlenen tutanağın aksinin kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı ve davacının çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, lehe tanık ifadelerinin hükme esas alınmadığını, davacı ... 'a ait 2010 yılı Ekim ayı ücret bordrosunun Mahkemece değerlendirilmediğini, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile davacının çalışmasının fiili olduğu sabitken, davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada, bir kısım hizmetlerin fiili olmadığından bahisle iptal edilerek yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.