10. Hukuk Dairesi 2025/6049 E. , 2025/11648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1887 E., 2024/3301 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/345 E., 2023/232 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirket bünyesinde 03.05.2019 - 04.11.2021 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, aylık net maaşının 3.250,00 TL olduğunu, maaşlarının banka kanalıyla yapıldığını, pandemi döneminde tam süreli çalışmasına karşın ücretsiz izinli gösterilerek primlerinin Kuruma ödenmediğini,. davacı işçinin davalı işverene ait işyerinde çalıştığı sürelere ilişkin hizmetleri ile tarihleri arasındaki hizmetinin tespiti ve tescili ile yatırılmayan eksik prim borcunun davalı işverene yükletilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.04.2020 tarihinden itibaren ücretsiz izne çıkartıldığını, pandemi koşullarının değişmesi akabinde davacının tam zamanlı olarak çalışmasına devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde kuruma bildirilen süreler hariç 03.05.2019 - 01.11.2021 tarihleri arasında aylık net 2.750,00 TL ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve feri müdahil SGK vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, bilirkişi tarafından tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davacıya yapılan ödemelerin ise maaş veya çalışması karşılığı olmadığını, sosyal yardım amaçlı olarak ödeme yapıldığını, hatalı ve eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir. 2- Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece dinlenen tanık beyanları arasında çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderilmediğini, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 03.05.2019 ila 04.11.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde eksik bildirilen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.