10. Hukuk Dairesi 2025/6117 E. , 2025/11644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1598 E., 2025/218 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/605 E., 2022/666 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'in mobilya bayisi olan davalı şirkette 01.06.2017 tarihinden itibaren işe girdiğini ve vefat ettiği 22.07.2017 tarihine kadar aralıksız çalışmasına rağmen davalı şirket tarafından çalışmalarını Kuruma bildirilmediğini, davalıya ait iş yeri kayıtlarının incelenmesinde davalı iş yerinin .... iş yeri sicil nosu ile Elazığ SGK İl Müdürlüğü bünyesinde kayıtlı ve halen faal olduğunu beyanla 01.06.2017 - 22.07.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sigortasız geçen günlerin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, yargılama neticesinde fer’i müdahil olan Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hükmedilemeyeceğini, davanın esas bakımından da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkeme kararının, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, Davanın kabulüne, Davacıların murisi ...'in davalı işverene ait .... sicil no.lu iş yerinde 01.06.2017 - 22.07.2017 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacılar murisinin davaya konu dönemde vergi kaydının devam ettiğini, fiilen çalışmanın ispatlanamamış olmasına rağmen hiçbir somut dayanak gösterilmeksizin istinaf müracaatının yerinde olduğundan bahisle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması ve yeniden hüküm kurularak davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacılar murisinin 01.06.2017-22.07.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! befb1dc82d6464f1 557194fc63612687