10. Hukuk Dairesi 2025/576 E. , 2025/2435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/85 E., 2024/1820 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/438 E., 2022/478 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının çalışmalarının 01.06.1991 tarihinden itibaren sigortalı hizmet olarak tespiti ile davacının 01.06.1991 tarihinden itibaren sigortalı sayılması ve Kurum kayıtlarının bu yönde düzeltilmesine, davacının yeniden emekli yaşının hesaplanarak bu tarihten itibaren emekli sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29.06.2021 tarihli celsede; ''bize geçen celse dava dilekçesinde davacının hangi tarihler arasında çalıştığının tespitini talep ettiğiniz konusunda beyanda bulunmak için süre verilmiştir. Yazılı beyanlarımızı sunduk bizim talebimiz davacının işe giriş bildirgesi verildiği halde prim ödenmediği için sigorta başlangıç tarihinin bildirge tarihinden başlatılmadığı anlaşıldığı için sadece 01.06.1991 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitini talep ediyoruz, bu durum 4a hizmet dökümününde de vardır. Ayrıca biz ihya davası açmadık çünkü talebimiz sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebi olduğu için iş bu davada sadece davalı olarak SGK'nın gösterilmesi yeterlidir. İşveren olduğunu iddia ettiğimiz firmanın davalı gösterilmesine gerek yoktur. Biz dava dilekçesinde hata ile davalı olarak gösterdik. Davalı olarak gösterdiğimiz ... Yem. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davamızdan feragat ediyoruz '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve dosya kapsamında davacının, sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1991 olduğunun tespiti talebi ile işbu davanın açıldığı, işe giriş bildirgesi incelendiğinde davalı şirket tarafından 01.06.1991 işe başlangıç tarihli bildirgenin Kuruma verilmiş olduğu, dosyada dinlenen tanıkların beyanlarında davacının ...'da dava edilen tarihte çalıştığını ifade ettikleri, davacı vekilinin 24.06.2021 tarihli duruşmada taleplerinin sigorta başlangıç tarihinin tespitine yönelik olup davalı gösterilen ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının 01.06.1991 tarihinde ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı iş yerinde çalışmış olduğu yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1991 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili davacının davasını ispat edemediğini, fiili ve eylemli çalışmanın varlığı saptanılmadan davanın kabulüne karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.06.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de,sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan ve ayrıca (1) gün süre ile sigortalılığın tespitinin de talep edilmiş olması nedeniyle davacının 01.06.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 01.06.1991 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine ve işveren ünvan ve işyeri sicil no.su da belirtilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR 1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Hükmününün (1) no.lu bendin silinerek yerine "Davacının davasının kabulüne, davacının 01.06.1991 tarihinde (1) gün süre ile asgari ücretle .... Yem San. Tic. A.Ş. ünvanlı işverenin .... sicil no.lu işyerinde çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1991 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.