10. Hukuk Dairesi 2025/505 E. , 2025/2436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1351 E., 2024/2081 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/286 E., 2023/496 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine dair davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.05.1985 yılında 1 gün belirtilen iş yerinde çalıştığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının 21482.55 işyeri numaralı....Oto Lastik Takoz San. Tic. A.Ş. adına tescilli işyerinden 01.05.1985 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiğini, hizmet bildirimine rastlanılmadığının tespit edildiğini, gerçek biçimde çalışmanın varlığının saptanması ve delillerin ortaya konulması gerektiğini, hak düşürücü süre itirazında da bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamında bordro tanıklarından ... ve ...'ın dinlendiği, tanık beyanlarında davacının talebini istediği tarihte bahse konu iş yerinde hizmetlerinin bulunduğunun anlaşıldığı, tanıkların beyanında davacının, çırak olup olmadığı hususunda bilgilerinin olmadığının bildirdikleri, davacının 20.01.1972 tarihinde doğduğu, dava konusu iş yerinin dönem bordrolarının Kurumdan celp edildiği, davacının hizmetini istediği tarihte 13 yaşında olduğu anlaşıldığından, İl Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının her hangi bir çıraklık kaydının olup olmadığının sorulduğu, il milli eğitim müdürlüğünün 18.09.2020 tarihli cevabi yazısında davacının 01.05.1985 tarihlerinde çırak öğrenci olduğunun tespit edildiğinin Mahkemeye bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının çırak olmadığını belirterek davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 94b2d41583c605b7 3ef7f9c32b16c722