10. Hukuk Dairesi 2024/15009 E. , 2025/2345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/382 E., 2024/501 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... idaresi ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.03.2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2018 tarih 2018/19 E., 2018/568 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 11.03.2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %18,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili ile ... Halinde ... Endüstri A.Ş.'nin ... İdare Memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2019 tarih, 2019/785 E. 2019/1146 K. sayılı kararıyla davalı Kurum vekili ile .... Halinde ...iz Endüstri A.Ş'nin ... İdare Memuru vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile ... Halinde .... Endüstri A.Ş.'nin ... İdare Memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; dosya kapsamında yer alan Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04.12.2018 tarihli cevabi yazısı ile davalı .... Hırdavat ... Çelik Konstrüksiyon Gemi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 18.02.2015 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde davalı .... Hırdavat .... Çelik Konstrüksiyon Gemi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicil kaydının silinmiş olduğunun anlaşılması karşısında yapılması gereken iş; anılan HGK kararı çerçevesinde, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum Kocatepe Sağlık raporunda ve YSK raporunda dava konusu olay nedeniyle davacı ...'ın meslekte kazanma güç kaybı oranının %0 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, itiraz üzerine ATK 3. İhtisas Kurulunun 26.06.2015 tarih ve 11111 Karar sayılı raporunda davacının %18,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirtildiği ve en son ATK Genel Kurulunun 06.10.2016 tarih ve 1590 Karar sayılı kararında da söz konusu raporun teyit edilerek davacının %18,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirtildiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının 11.03.2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %18,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdaresi vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kuruma başvurunun zorunlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; ATK raporlarının çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370, 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 95. madde hükümleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili ile davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... idaresi vekili ile davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.