10. Hukuk Dairesi 2025/5418 E. , 2025/11188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/471 E., 2024/753 K. Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2000 yılı Eylül ayından itibaren davalı ... Balıkçılık ve Denizcilik Ltd. Şti.’ne ait işyerinde balıkçı olarak çalışmaya başladığını ve aynı işyerinde usta gemici olarak 31.05.2012 tarihine kadar çalıştığını belirterek, müvekkilinin davalı işyerinde 01.09.2000 ile 31.05.2012 dönemindeki aralıksız çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yılın belli dönemi çalışarak mevsimlik işçi hükümlerine tabi olduğunu, davalı şirketin balıkçılık işi ile iştigal ettiğinden genelde her yıl 1 Eylül-1 Nisan tarihleri arasında faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla yılın 7 ayı faaliyet göstermekte olup kalan 5 ay boyunca çalışmadığını, yine sezon içinde de her an balık bol olmadığı için 2-3 aylık aralar verilerek işçilerin evlerine döndüğünü, hava koşullarının uygun olmadığı günlerde de balık avlanması mümkün olmadığından işçilerin çalışma yapmadığını, yasa gereği balıkçı teknelerinde faaliyette gösteren gemicilerin tarım sigortası kapsamında olduğunu, tarımsal faaliyet bulunanların sigortalığının tarımsal faaliyetlerin sona erdiği tarihte sona ereceğinin hüküm altına alındığını, davacının sigortasının müvekkil şirkette çalıştığı dönem boyunca eksiksiz olarak yapıldığını, çalışmadığı dönemlerde sigortasının kendi isteğine bağlı olduğu ve bu hususta müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili tarafından dosya kapsamına cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.09.2023 tarihli 2017/297 Esas 2023/614 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 20.03.2024 tarihli ve 2024/506 Esas, 2024/2988 K. sayılı ilamında; Mahkeme hükmünün gerekçe ile çelişkili olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5789e96cde542ccb adaa4c635fa8ac77