10. Hukuk Dairesi 2025/7684 E. , 2025/11186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1983 E., 2024/787 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/747 E., 2023/17 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketlerin yapımını üstlenmiş oldukları ... Adliye binası inşaatı ile ilgili 13273110 işyeri numarası ile kayıtlı davalı iki şirketin oluşturdukları adi ortaklığa ait iş yerinde kalıp ustası olarak çalışırken 16.08.2018 tarihinde saat 09:30 ila 10:00 arasında iskeleden düşerek kaza geçirdiğini beyan ederek müvekkilinin uğramış olduğu tüm tazminat hak ve alacaklarıyla ilgili dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalı şirketlere ait iş yerinde 16.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın davalı kurum tarafından iş kazası olmadığı şeklindeki haksız ve hukuka aykırı tespitinin iptali ile söz konusu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili olan ...İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu iş kazası geçirdiği yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, kazanın çalışma sırasında gerçekleşmediğini, müvekkil şirketlerin iş sağlığı ve güvenliği konusunda titiz davranan ve büyük kamu ihalelerini üstlenen kurumsal firmalar olduğunu, böyle bir hadisenin vuku bulması halinde gereken prosedürlerin hepsini uygulamaktan geri durmayacağını, işçinin iddia ettiği durumlarda tutarsızlık mevut olup tedavi gördüğünü iddia ettiği ...Devlet Hastanesinden gelen yazıda belirtilen tarihlerde davacının kaydı dahi bulunmadığının belirtildiğini, davacı tarafın işbu davayı hak arama değil hakkın kötüye kullanılması amacıyla ikame ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Davalı Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 16.08.2018 tarihinde maruz kaldığı olayın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirketler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalılar şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; davacının iş kazası geçirdiği yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, iddia etmiş olduğu kazanın çalışma sırasında gerçekleşmediğini, tanık ...ve ...'un davacıyı tanımadıkları ve iş yerinde iş kazası gerçekleşmediği yönünde beyanda bulundukları tanık ...'ın şirkete karşı açmış olduğu alacak davasının husumetli bulunduğunu, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, 28 tanığın dinlenmesi amacıyla tebligat çıkartılmış olmasına rağmen çok azının dinlendiğini beyan etmektedir. 2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının uğradığını iddia ettiği kaza olayı ile ilgili kamu kurumları ile yapılan yazışmaların tetkiki, sigortalıların beyanları, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; iddia edilen kaza olayının iş yeri veya iş yeri eklentilerinde meydana geldiği ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığından 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığını, Mahkeme kararına esas alınan tanık beyanlarının yetersiz olması ve davacının iş kazasını geçirdiğini ispatlayabilecek yeterlilikte olmaması nedeniyle huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 16.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı .... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a9c150fa42add560 67fd37fbf0247b6b