10. Hukuk Dairesi 2025/5357 E. , 2025/7377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2391 E., 2024/2218 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/178 E., 2022/223 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile 13.02.2025 tarihli ek kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 06.02.1979 yılında üzerinden uzun yıllar geçmesi sebebiyle işveren ismini tam bilmediği ancak ... ... ya da ... olduğunu hatırladığı işveren yanında bir süre çalışmıştığını, bu çalışması esnasında müvekkilinin sigorta girişi yapılmış ancak uzun dönem sigorta primleri yatırılmadığını beyanla müvekkilin işe giriş bildirgesinin verildiği 06.02.1979 tarihinde sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hizmet tespiti davalarının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının kuruma 23920.39.01 sicil numaralı dosyada işlem gören Duruder Halıcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait iş yerinden verilen 06.02.1979 tarihli ilk işe giriş bildirgesine göre anılan iş yerinde 06.02.1979 tarihinde asgari ücretle 1 gün fiilen çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 06.02.1979 tarihi olduğunun tespitine yönelik talebin ise sigortalılık başlangıç tarihi 506 sayılı Kanun'un 60/g maddesi gereğince 18 yaşını doldurduğu 05.06.1983 tarihi olduğundan reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile davacının 23920.39.01 sicil numaralı dosyada işlem gören Duruder Halıcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinde 06.02.1979 tarihinde en az bir gün hizmet akdi ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 06.02.1979 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2025 tarihli ek kararında ise kararın davalı Kurum vekiline karar ilamının 11.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, kararı tebliğ alan davalı Kurum vekili tarafından 12.02.2025 tarihinde kararın temyiz edildiği, bu nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 346/1 maddesi uyarınca süre yönünden reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının eylemli çalışmasının ispat edemediğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum ek kararın temyizinde ise vekil yerine asile yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle temyiz başvurusunun süresinde olduğunu belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Diğer taraftan davalı Kurum tarafından işbu dava dosyasında kendini temsil ettirdiği Av. ... ile olan sözleşmelerinin sona ermesi nedeniyle bu vekil aracılığıyla temsil edildiği tüm dosyalarda tebligatların SGK'ya yapılması hususunda 14.10.2024 tarihli dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı'na başvurduğu, anılan dilekçe gereği Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından,karar ilamının, yukarıda belirtilen vekille temsil edilen SGK'nun (yerine başkaca vekil tarafından temsil edilmeye devam edildiğine dair dosyaya başkaca bildirim yapılmadığından) UETS hesabına ve vekil adı belirtilmeksizin usulüne uygun olarak tebliatın yapıldığı ancak süresi geçtikten sonra temyiz başvurusunun yapıldığı gözetilerek davalı Kurum vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2025 tarihli ek kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Davalı Kurum vekilinin ek karara karşı temyiz talebine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.02.2025 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 67d5380f98852a5b 920bda2c3aa3c64b