10. Hukuk Dairesi 2024/15430 E. , 2025/7173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/326 E., 2024/452 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı işverene ait iş yerinde 18.08.2004- 31.03.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalıştığını belirterek hizmetinin tespitini istemiş
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ilgili gerekli belgelerin cevap dilekçeleri ekinde sunulduğunu Bekbele Belediyesine ait 33244.31 nolu işyerinin 01.05.1989 yılında 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, davacı ile ilgili olarak işyerinden düzenlenmiş herhangi bir müfettiş raporu ya da bilgi bulunmadığını beyanla davanın haksız yere açıldığının ve reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Belediyelerin kamu tüzel kişisi olması sebebi ile çalışabilecek kişilerin işe alımının kanunla düzenlenmiş olduğunu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu çerçevesinde işe alınabileceğini, 4857 sayılı İş Kanunu'na göre istihdam edilmesi gerektiğini, üçüncü olarak ise 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu'na göre işçi alım ihalesine çıkarılması gerektiğini, bunun haricinde işçi çalıştırmanın mümkün olmadığını, davacı özürlü olması nedeniyle 2022 sayılı Kanun gereği özürlü maaşı almakta olduğunu açılan bu davanını reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının dahili davalı ... Gıda İnş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. isimli işyerine ait 10.05.2005-30.09.2005 tarihleri arası hizmet bildirimlerinin iptali ile davacının Bekbele Belediye Başkanlığına ait davalı iş yerinde 18.08.2004-31.03.2014 tarihleri arasında asgari ücretle tam gün kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... Belediyesi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davaya dahil edilen ... Gıda İnş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti’nin cevap vermemesi karşısında, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceğinin mümkün olduğu gözetilerek bozma gereği yerine getirilmeli, ... Gıda İnş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti’nin dönem bordroları kurumdan getirtilmeli, davalı şirketten işyeri şahsi dosyası istenilmeli, bordro tanıkları resen dinlenilerek, davalı şirketten, davacı adına yapılan 10.05.2005-30.09.2005 tarihleri arasındaki bildirimin gerçek olup olmadığı değerlendirildikten sonra davacının çalışmasının davalı işveren nezdinde olmadığının kabulü halinde hak düşürücü süre değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile d+avacının dahili davalı ... Gıda İnş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. isimli işyerine ait 10.05.2005-30.09.2005 tarihleri arası hizmet bildirimlerinin iptali ile davacının Bekbele Belediye Başkanlığına ait davalı iş yerinde 18.08.2004-31.03.2014 tarihleri arasında asgari ücretle tam gün kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili Eksik araştırma ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dff74b7eafe9a774 5153633ebd24b6bc This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/15430 E. , 2025/7173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/326 E., 2024/452 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı işverene ait iş yerinde 18.08.2004- 31.03.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalıştığını belirterek hizmetinin tespitini istemiş
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ilgili gerekli belgelerin cevap dilekçeleri ekinde sunulduğunu Bekbele Belediyesine ait 33244.31 nolu işyerinin 01.05.1989 yılında 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, davacı ile ilgili olarak işyerinden düzenlenmiş herhangi bir müfettiş raporu ya da bilgi bulunmadığını beyanla davanın haksız yere açıldığının ve reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Belediyelerin kamu tüzel kişisi olması sebebi ile çalışabilecek kişilerin işe alımının kanunla düzenlenmiş olduğunu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu çerçevesinde işe alınabileceğini, 4857 sayılı İş Kanunu'na göre istihdam edilmesi gerektiğini, üçüncü olarak ise 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu'na göre işçi alım ihalesine çıkarılması gerektiğini, bunun haricinde işçi çalıştırmanın mümkün olmadığını, davacı özürlü olması nedeniyle 2022 sayılı Kanun gereği özürlü maaşı almakta olduğunu açılan bu davanını reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının dahili davalı ... Gıda İnş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. isimli işyerine ait 10.05.2005-30.09.2005 tarihleri arası hizmet bildirimlerinin iptali ile davacının Bekbele Belediye Başkanlığına ait davalı iş yerinde 18.08.2004-31.03.2014 tarihleri arasında asgari ücretle tam gün kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... Belediyesi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davaya dahil edilen ... Gıda İnş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti’nin cevap vermemesi karşısında, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceğinin mümkün olduğu gözetilerek bozma gereği yerine getirilmeli, ... Gıda İnş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti’nin dönem bordroları kurumdan getirtilmeli, davalı şirketten işyeri şahsi dosyası istenilmeli, bordro tanıkları resen dinlenilerek, davalı şirketten, davacı adına yapılan 10.05.2005-30.09.2005 tarihleri arasındaki bildirimin gerçek olup olmadığı değerlendirildikten sonra davacının çalışmasının davalı işveren nezdinde olmadığının kabulü halinde hak düşürücü süre değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile d+avacının dahili davalı ... Gıda İnş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. isimli işyerine ait 10.05.2005-30.09.2005 tarihleri arası hizmet bildirimlerinin iptali ile davacının Bekbele Belediye Başkanlığına ait davalı iş yerinde 18.08.2004-31.03.2014 tarihleri arasında asgari ücretle tam gün kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili Eksik araştırma ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dff74b7eafe9a774 5153633ebd24b6bc ... ...