10. Hukuk Dairesi 2025/4040 E. , 2025/7333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3768 E., 2024/2370 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/266 E., 2023/714 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.08.1993 tarihinden itibaren davalı kooperatifte 2 yıl süre ile çalışmış olduğunu, ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek, sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1993 olduğunun tespiti ile bu tarihten sonraki 2 yıllık hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı, 16.10.2018 tarihli celsedeki beyanında; hizmet tespiti talebinin bulunmadığını, sadece işe başlangıç tarihinin tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davanın niteliği itibariyle mahkeemce resen araştırma yapılması gerektiğini, davacı tarafça davasının ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.08.1993 tarihinde SS ... Kent Konut Yapı Kooperatifi unvanlı iş yerinde hizmet akdi ile fiilen 1 gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin bu tarih olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, tanık anlatımlarına göre davacının işyerinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, yeterli araştırma yapılmadan hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalılığının tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.