10. Hukuk Dairesi 2025/501 E. , 2025/7777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/954 E., 2024/2271 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/645 E., 2022/562 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kapitone makinası ustası olduğunu, 20.09.2020 tarihinde işe başladığını çalışmasının kesintisiz 11 ay sürdüğünü, ancak çalıştığı süreler boyunca SGK primleri yatırılmadığını beyan ederek müvekkilin 20.09.2020 ile 20.08.2021 tarihleri arası davalı işveren nezdinde bilfiil çalıştığının tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davanın zaman aşımına uğradığını, davayı kabul etmediklerini, maaşları elden veren bir işverenin son maaşı banka hesabına yatırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi sebebi ile resen araştırılması gerektiğini, kurum kayıtlarının esas olduğunu, iddianın eş değer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının davalıya ait kuruma 1007404 sicil numaralı işyerinde 20.09.2020-20.08.2021 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalının ve fer'i müdahilin istinaf başvurularının, HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin tamamlandığını, eksik araştırma ile karar verildiğini, işyerinde çalışan müdür, şef gibi personellerin dinlenilmesi komşu işyeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 20.09.2020 ile 20.08.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla Fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.