10. Hukuk Dairesi 2025/4949 E. , 2025/12798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2457 E., 2025/516 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/117 E., 2024/312 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.01.2015 tarihinde yapmış olduğu başvuru ile davalıya ait iş yerinde temizlik görevlisi pozisyonunda işe başladığını, 26.01.2016 tarihine kadar aynı pozisyonda çalıştığını belirterek hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davanın ... Otele karşı açıldığını, ancak SGK kayıtlarından da görüleceği üzere ... Otel yada ... Otelcilik Ltd. Şti. şeklinde herhangi bir gerçek ya da tüzel kişi bulunmadığını, bu yönü ile taraf yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, çalışmalarının usulüne uygun bildirildiğini, ücret ve sair alacakları davacıya düzenli olarak sözleşmeye göre ve İş Kanunundan doğan diğer hakları da dahil olmak üzere kendisine ödendiğini, SGK kayıtlarından ve tanık anlatımlarından da görüleceği üzere davacı, 18.01.2016 tarihinde işe girmiş 27.01.2016 tarihinde ise mazeretsiz ve özürsüz olarak işe üç gün gelmediği için iş akdi işveren tarafından haklı şekilde sonlandırıldığını, haksız ve yersiz açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: a.Eksik inceleme ile karar verildiğini, kollukça yapılan araştırma ile de davacının çalıştığının anlaşıldığını, b. Otelin temizlik ve resepsiyon işlerinin bir kişi tarafından yürütülmesinin mümkün olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı işverenin ...-... Otelcilik olmasına karşın, karar başlı��ında davalı olarak tüzel kişiliği bulunmayan ... Otelcilik Ltd.Şti. gösterilmiş olması ve tüzel kişiliği bulunmayan şirket karar tesisi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, karar başlığındaki davalı kısmındaki, "... Otelcilik Ltd. Şti."" ibaresinin silinerek yerine "....... Otelcilik" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1cdcbd3c7f7bb852 69503fef3639fe00