10. Hukuk Dairesi 2025/4748 E. , 2025/11297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1281 E., 2024/2640 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/249 E., 2022/174 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.12.2013 tarihinde eşinden boşandığını, ancak müvekkilinin eski eşinin, ortak iki çocukları olması sebebiyle ara sıra çocuklarını görme amacıyla eve ziyarete geldiğini, Kurum denetmenlerinin muvazaalı boşanma sebebiyle araştırma yaparken olayı sordukları kişilerin müvekkilini tanımayan komşuları olduğunu, bu nedenle komşuların içeriği bilmeden yorum yapmış olduklarını, bu sebeplerden müvekkilinin aylığının kesilme kararına müvekkilinin kendisine tebliğ edildikten sonra itirazda bulunulduğunu, fakat Kurumun herhangi bir dönüş yapmadığını ve 60 günlük zımni ret süresinin geçtiğini, boşanmanın muvazaalı olmadığını belirterek, bu aylık kesme işleminin iptaline, müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının ve kesilen ölüm aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacıyla ilgili müvekkili Kurum denetmeni tarafından yapılan denetim sonucunda davacının boşanmış olduğu eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hata ve aykırılık olmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; Mahkemece resen seçilen ve dinlenen tanıkların birlikte yaşamaya dair beyanda bulunmamış olmaları gözetildiğinde salt faturaların ödenmesi gibi gerekçelerle birlikte yaşamaya kanaat getirilmiş olmasını kabul etmediklerini nitekim nafaka bağlanmasının da bu amaçla yapıldığını, müfettiş raporlarına karşı itirazın mümkün olduğunu somut deliller bulunmadığı için kararın bozulmasını davanın kabulünü talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi birinci fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.