10. Hukuk Dairesi 2025/3813 E. , 2025/11105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1503 E., 2024/2091 K.., İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/380 E., 2022/808 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 15.12.2010-17.04.2017 tarihlerinde kaynakçı olarak en son 2.692,69 TL brüt ücretle çalıştığını, ücretinin alacak davasındaki bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, kazancın Kuruma eksik bildirildiğini belirterek prime esas kazancın tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı işveren vekili, Kuruma başvurunun dava şartı olduğunu, davacının ücretinin eksiksiz olarak bildirildiğini, şirketin belirli periyotlarla denetimden geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Kurum vekili, dava açılmadan Kuruma başvurunun dava şartı olduğunu, davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini, Kurumun fer'i müdahil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 01.04.2017-17.04.2017 dönemi bakımından gün bildirmeksizin 2.040,92 TL kazançla daha prime esas kazancının tamamlanması gerektiğinin tespitine, eksik primlerin davalı işverence tamamlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5af4ab985e8474b3 6d4270e6c9be9d08 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/3813 E. , 2025/11105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1503 E., 2024/2091 K.., İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/380 E., 2022/808 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 15.12.2010-17.04.2017 tarihlerinde kaynakçı olarak en son 2.692,69 TL brüt ücretle çalıştığını, ücretinin alacak davasındaki bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, kazancın Kuruma eksik bildirildiğini belirterek prime esas kazancın tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı işveren vekili, Kuruma başvurunun dava şartı olduğunu, davacının ücretinin eksiksiz olarak bildirildiğini, şirketin belirli periyotlarla denetimden geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Kurum vekili, dava açılmadan Kuruma başvurunun dava şartı olduğunu, davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini, Kurumun fer'i müdahil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 01.04.2017-17.04.2017 dönemi bakımından gün bildirmeksizin 2.040,92 TL kazançla daha prime esas kazancının tamamlanması gerektiğinin tespitine, eksik primlerin davalı işverence tamamlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5af4ab985e8474b3 6d4270e6c9be9d08 ... ...