10. Hukuk Dairesi 2025/4585 E. , 2025/7344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3645 E., 2024/2506 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/49 E., 2023/420 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 34 000 211 300 60 sicil numaralı ... Ekmek Fabrikası unvanlı işyerinde 01.08.1991-06.03.1993 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, işverenin 01.08.1991 tarihinde kuruma işe giriş bildirgesi verildiğini ayrıca davacıya sigorta sicil kartı çıkartıldığını ancak davacının sigorta primlerinin ödenmediğini, davacının kuruma başvurduğunda sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarih 01.06.1996 olduğunun belirtildiğini ifade ederek sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1991 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davacıya 01.08.1991 tarihli işe giriş bildirgesi verilmiş olsa dahi prim ödemesi yapılmamış ise sadece işe giriş bildirgesi verilmesi davacının bu tarihte çalıştığının ispatı için yeterli olmadığını, 506 sayılı Kanun'un 2. maddesinin belirttiği biçimde eylemli olarak çalışması olmasının, davacı ile birlikte çalışan bordro tanıklarının ve komşu işyeri çalışanlarının bilgilerine başvurulması gerektiğinin ayrıca işyerinin 5510 sayılı Kanun kapsamına girip girmediği araştırılmasının, davacının hizmet akdiyle çalıştığı iddia edilen döneme ait belgelerin kuruma verilip verilmediğinin ya da çalışmalarının kurumca tespit edilip edilmediği araştırılmasını gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının 01.08.1991 tarihinde 1 gün süre ile fiilen çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesi gereğince davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği, 21.04.1993 tarihinin olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde,şe giriş bildirgesinin olması çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın ispatı gerektiğini, iddianın yazılı delil ve belgeler olmadan tek başına işe giriş bildirgesi ve tanık beyanları esas alınarak ispat edilmesini kabul etmediklerini, dosyada dinlenen tanıkların bordro tanığı değil, davacı tanıkları olduğunu, bu nedenle beyanlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığını, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar isabetli ise de 21.04.1975 doğumlu davacının sigorta başlangıcı olarak tespitini istediği tarih olan 01.08.1991 tarihinde, 16 yaşında olduğu, buna göre Mahkemece davacının dava dışı ... ünvanlı işverenin 22061 602097 32 16 sicil numaralı işyerinde 01.08.1991 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının, sigorta başlangıcının ise 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 21.04.1993 tarihi olarak tespiti ile 01.08.1991 tarihindeki (1) gün süreli çalışmasının prim ödeme gün sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespiti şeklinde hükmedilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 2 no.lu bendinin tamamen silinerek yerine "Davanın kabulüne, davacının dava dışı ... ünvanlı işverenin 22061 602097 32 16 sicil numaralı işyerinde 01.08.1991 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, sigorta başlangıcının 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 21.04.1993 tarihi olduğunun tespitine, davacının 01.08.1991 tarihindeki (1) gün süreli çalışmasının prim ödeme gün sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespitine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d37d0f875f31a9c3 da7a6cde3b1157dd