10. Hukuk Dairesi 2024/4664 E. , 2025/7393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/860 E., 2023/378 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/83 E., 2017/161 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının ... Denetmen Raporuna istinaden davalı işyerindeki sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini belirterek, davalı işveren işyerinde 2009 Eylül ayından 2010 Aralık ayı sonuna kadar sürekli ve fiilen çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, davacının çalışma iddiasının hak düşürücü süreye uğradığını ve ayrıca yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı işveren şirket cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi 22.06.2017 tarih ve 2016/83 Esas, 2017/161 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli kararının, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2017 tarih ve 2021/2571 Esas, 2017/2660 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2017 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece eksik inceleme sonucu karar verildiği gerekçesine dayalı olarak kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bu yönüyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın öncelikle hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin davacıya ait herhangi bilgi ve belgeye rastlanılmadığını beyanla kararın bozulması istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 05c4762fe8998148 3939ca56c4049e93