10. Hukuk Dairesi 2025/4576 E. , 2025/11089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1639 E., 2025/116 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/108 E., 2023/118 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Nisan 2007-22.02.2019 döneminde hizmetlerinin tespitini, en son aldığı ücreti net 4000 TL olmakla geçmişe dönük tüm hizmet süresinin gerçeğe uygun olarak prime esas kazanç bakımından tespitini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 30.05.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, aralarında işçi işveren ilişkisi olmadığını, yapılan sözleşmeye göre davalının üstlendiği işlerin yapımı konusunda davacıya iş verildiğini, tacir statüsünde olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 24.05.2014-31.12.2017 dönemi davalıya ait ... sicilli iş yerinde SGDP'ye tabi olarak ve 2016 yılı 12.ay ile brüt 4.738,91 TL, 2017 yılı 2, 3, 4. aylarda brüt 5.137,03 TL, 2017 yılı 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. aylarda brüt 2.568,52 TL ücretle ve bunun dışında kalan aylarda ise asgari ücret ile çalıştığının tespitine, Artan kısma ilişkin tüm isteklerin reddine,” karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 298157c7f1a5b9c6 911fb15e07423650