10. Hukuk Dairesi 2025/4358 E. , 2025/10477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1462 E., 2024/2513 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/515 E., 2023/533 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı iş yerinde çalışmaları dolayısı ile, prime esas kazançlarının Mart-Haziran 2008 tarihleri arasında aylık 1423,65 TL, Temmuz-Aralık 2008 tarihleri arasında aylık 1.494,00 TL, Ocak- Haziran 2009 tarihleri arasında 1558,44 TL, Temmuz- Kasım 2009 tarihleri arasında 1.621,62 TL, Mart-Haziran 2010 tarihleri arasında aylık 1.705,86 TL, Temmuz-Aralık 2010 tarihleri arasında aylık 1.779,57 TL, Ocak- Haziran 2011 tarihleri arasında 1.863,81 TL, Temmuz- Aralık 2011 tarihleri arasında 1.958,58 TL, Ocak- Haziran 2012 tarihleri arasında 2.074,41 TL, Temmuz- Aralık 2012 tarihleri arasında 2.200,77 TL, Ocak- Haziran 2013 tarihleri arasında 2.289,92 TL, Temmuz- Aralık 2013 tarihleri arasında 2.390,31 TL, Ocak- Haziran 2014 tarihleri arasında 2.506,14 TL, Temmuz- Aralık 2014 tarihleri arasında 2.653,56 TL, Ocak- Haziran 2015 tarihleri arasında 2.811,51 TL, Temmuz- Aralık 2015 tarihleri arasında 2.979,99 TL, Ocak- Temmuz 2016 tarihleri arasında 3.846,64 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Sport San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının çalışmasının kesintili olduğunu, bu nedenle hak düşürücü sürenin 12.03.2008-16.11.2009 tarihleri bakımında sona erdiğini, iddia edilen ücret tutarının HMK m. 200'deki senetle ispat sınırını aştığı için yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesinin 2017/710 E. sayılı dosyasında verilen kararın iş bu davada kesin delil olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; davanın hak düşürücü geçtikten sonra açıldığını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu ve aksinin eş değer delillerle ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' Davanın kısmen kabulü ile Davacının, 2 1419 07 07 ...... ...-71 .... 032 işyeri sicil numaralı davalı işyerinden 01.07.2016 - .... tarihleri arasında Kuruma bildirilen 14 günlük çalışması bakımından, günlük prime esas kazancının brüt 356,85 TL; aylık prime esas kazancının ise brüt 4.995,90 TL olduğunun tespitine, diğer dönemler yönünden ispatlanamayan davanın reddine, '' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, banka ödemeleri dışında kalan maaşın elden ödendiğini, tanık beyanlarının durumu doğruladığını, bilirkişi raporunda tek aya olan hesaplamanın hatalı olduğunu beyan etmiştir. 2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, işçilik alacağı davasının tek başına yeterli delil oluşturmayacağını beyan etmiştir. 3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine gelmediğini, eksik araştırma ile karar verildiğinden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, alınan bilirkişi raporlarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.