10. Hukuk Dairesi 2025/4163 E. , 2025/10480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2413 E., 2024/2504 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/257 E., 2022/67 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı-birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yaşlılık aylığı almaktayken davalı (karşı davacı) Kurum tarafından dava dışı ... Çelik Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket nezdinde 2011 yılı Şubat ayı ile Mart ayı arasında geçen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığının tespit edilmesi nedeniyle iptal edildiğini, davacının emekli aylığının kesilmesine yönelik davalı Kurum işleminin iptal edilerek, davacıya emekli aylıklarının ve bayram ikramiyelerinin kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasını ve yasal faiziyle birlikte ödenerek, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce 1. İş Mahkemesi 2020/257 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalıya yapılan 109.684,69-TL maaş ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Düzce 1. İş Mahkemesinin 2020/257 E sayılı dosyasının iş bu davada bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''Asıl Dava 2020/257 Esas Yönünden 1-Davanın reddine, 2-Hüküm tarihinde alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu mahsubu ile noksan alınan 26,30-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı Kurum tarafından yapılan 580,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine, 5-Davalı Kurum davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Birleşen Mahkememiz 2020/629 Esas yönünden 1-Davanın kabulü ile 2-109.684,69-TL yersiz ödemenin her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davacı-birleşen davalı ...'tan alınarak davalı-birleşen davada davacı Kuruma ödenmesinedair karar verilmiştir.''
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dosyanın davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı-birleşen dosyanın davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanları ile davacının çalışmasının doğrulandığını, bilirkişinin kurumda müfettiş olduğundan tarafsız olamayacağını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurumca iptal edilen hizmetlerin ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz yoluna başvuru harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 912a4e96443ccef7 dd94a5c7c8e5122e