10. Hukuk Dairesi 2025/4026 E. , 2025/10150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/899 E., 2024/2726 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/209 E., 2022/578 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı müvekkilinin 2925 sayılı Kanun kapsamında 2012 yılına ait primlerini gecikmeli ödediğinden bahisle, 2925 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının 01.01.2013 itibariyle sonlandırılmasına yönelik Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının Kuruma 1901199703567 sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, 09.04.2007 tarihli müracaat talebine istinaden 01.05.2007 tarih itibariyle başlatılan mülga 2925 sayılı Kanun'a tabi tarım sigortalılığının 2011 yılı prim borcunu 28.02.2012 tarihine kadar ödenmediğinden 2925 sayılı Kanun'un 6. maddesinin a bendinde "primlerini gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte ait olduğu yılı takip eden yılın şubat ayı sonuna kadar ödemeyenlerin o yılın 1 ocak gününden" itibaren sona erdirecektir denildiğinden, sigortalının sigortalılığının 01.01.2012 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 106. maddesi ile 2925 sayılı Kanun'a tabi olarak sigortalılığı düzenleyen maddelerin yürürlükten kaldırıldığını ve 5510 sayılı Kanun'un tarım sigortalılığını da kendi içerisinde düzenlediğini, 01.10.2008 tarihinden önce 2925 sayılı Kanun'a tabi olarak sigortalılığının başlayıp devam edenlerin bu statülerinin korunduğunu, 2925 sayılı Kanun kapsamından çıkmadıkları sürece bu Kanun'un mülga olmayarak hükümlerine tabi olmalarının devam ettirildiğini, davacının sigortalılığının 6. madde gereğince sonlandırıldığını, sonrasında Çorum İş Mahkemesine dava açıldığını, 2012/735 Esas ve 2013/6 no.lu Mahkeme kararında davacının davasının kabulü ile davacının 28.02.2012 tarihine kadar olan prim borcunu 01.03.2012 tarihinde gecikmeli olarak ödediği gerekçesi ile 2925 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının 01.01.2012 tarihi itibariyle sona erdirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının 2925 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık şartlarının devam ettiğinin tespitine, şeklinde karar verildiğini, bu nedenle davacının sigortalılığının 01.01.2012 tarihi itibariyle başladığını, davacının 2012 yılı prim borcunu gecikmeli olarak 11.11.2014 tarihinde ödediğini, sigortalılığının tekrar 2925 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince 01.01.2013 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, davacının prim borcunu süresinde ödemediğini, bunun üzerine Kurumca Kanun'un gereğinin yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 2925 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının devamına karar verilmesi, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2b0d2190eed9c017 bc4cbaa60941e27d